"Son jueces de sus propias causas", dijo el secretario de Seguridad Social de Santa Fe, Jorge Boasso. La decisión terminará en la Corte nacional.
En dos ocasiones, la Corte de Santa Fe en pleno se opuso a que cuatro se sus miembros se abstengan de intervenir en causas relacionads con la reforma jubilatoria.
En dos oportunidades, el Gobierno de Santa Fe recusó a cuatro miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, para que se abstengan de intervenir en causas relacionadas con la reforma jubilatoria, ya que considera que están directamente afectados por los cambios introducidos en el sistema.
Sin embargo, en ambos casos la Corte reclazó los planteos de recusación, con los votos de la totalidad de los miembros del Máximo Tribunal: 7 a 0.
Según el Gobierno, los jueces Roberto Falistoco, Rafael Gutiérrez, Eduardo Spuler -iniciaron sus procesos de retiro- y Rubén Weder -quien ya estaba jubilado cuando asumió en la Corte-, deberían abstenerse de opinar en las causas relacionadas con la reforma judicial.
"Lo primero que digo es, señores, ustedes no son imparciales.... lo que está en juego es el principio y la garantía de la imparcialidad... Son jueces de sus propias causas", sostuvo Jorge Boasso, secretario de Seguridad de Santa Fe, al referirse a estos cuatro miembros de la Corte provincial.
En el programa Creo, que se emite cada mañana en AIRE, Boasso insistió: "Por eso planteamos estas recusaciones, por la gravedad institucional. Porque está en juego una reforma previsional que sostiene al mismo sistema que les va a pagar las jubilaciones a estos cuatro jueces".
"Gracias a esa reforma se terminó salvando un régimen previsional en Santa Fe que, diría, que tiene las mejores jubilaciones en el país. La disyuntiva era esta reforma, o la Caja se transfería, como lo hicieron once provincias, para que Anses pague las jubilaciones y empezara a regirte por el régimen nacional", remarcó
Desde la aplicación de esta reforma, 816 beneficiarios de la Caja presentaron amparos ante la Justicia, para evitar los topes de haberes establecidos por ley o el pago del aporte solidario que rige desde septiembre de 2024.
En total, 117 beneficiarios se presentaron ante la Justicia para evitar la aplicación del tope (20 jubilaciones mínimas: $10.889.434 de bolsillo). Y 36 de esas presentaciones obtuvieron respuestas favorables, por lo que en estos momentos cobran haberes que, en algunos casos, superan los $15.700.000.
- Ustedes piden que no intervengan en este tema los jueces Falistocco, Gutiérrez, Spuler y Weder. ¿Por qué?
- Porque algunos de los amparos han llegado a la corte. Y ellos -quienes presentaron los amparos- deberían dar el ejemplo, porque son aquellos que tienen jubilaciones de 10, de 12, de 14, de 15 millones de pesos. Fundamentalmente son exmagistrados, excamaristas, exjueces.
- Hay algunos expolíticos también. No todos son del Poder Judicial.
- Uno de ellos me interpuso a mí una acción judicial de daños y perjuicios porque dije que era un sinvergüenza. Es decir, que no tienen vergüenza, porque son aquellos que políticamente, enarbolaron la bandera de la justicia social, los derechos de los más vulnerables, son de una izquierda que 'hace lo que yo digo, pero no lo que yo hago'.
Con respecto a los jueces de la Corte recusados, lo primero que digo es, 'Señores, ustedes no son imparciales'. Es decir, lo que está en juego es el principio y la garantía de la imparcialidad.
- ¿Por qué no son imparciales?
- Porque uno ingresó a la Corte siendo jubilado. Weber estaba jubilado antes de ingresar como miembro de la corte.
Su jubilación está en suspenso, hoy es parte de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia y, el día de mañana, cuando renuncie o termine su mandato, estará afectado por la reforma. Por eso no debería opinar.
- ¿Y los otros tres?
- Los otros ya declararon públicamente que se van a jubilar este año. Entonces hay un interés directo, actual, inminente, concreto, con interés patrimonial de que esto salga a favor ellos. Terminan siendo juez de su propia causa.
- Dos veces la Provincia dijo que estos jueces deberían apartarse y dos veces la Corte rechazó el pedido por 7 a 0. Es decir, Margarita Zabalza y Jorge Baclini, recientemente ingresados, también votaron en contra de las recusaciones del gobierno.
- Lo hicieron sin fundamento alguno, por manifestarlo improcedente. Por eso ahora la Provincia interpuso un Recurso Extraordinario, para que sea la Corte Suprema de Justicia de la Nación la que entienda en estas recusaciones.
Estos jueces apenas recibieron las causas debieron excusarse, sin esperar ninguna recusación. Porque tiene que ver con la ética, con la moral, con la imparcialidad, con la garantía de imparcialidad, con el juez imparcial.
Entonces, la Provincia se vio obligada a interponer la recusación cuando tres de estos cuatro jueces empezaron a manifestar que se iban a jubilar este año, y que estarían en sus cargos mientras se resuelve este tema.
- ¿Qué pasa si mañana la Corte de Santa Fe, mientras se resuelve la cuestión de las recusaciones, dice que la reforma jubilatoria es inconstitucional? ¿Se cae toda la reforma? ¿Se vuelve atrás?
- Por eso planteamos estos recursos, por la gravedad institucional. Porque está en juego una reforma provisional que sostiene un sistema que le va a pagar las jubilaciones a estos cuatro jueces.
De todos modos, no es que cae toda la reforma, sino que la decisión se aplicaría para los casos que interpusieron los amparos.
En el caso de los aportes solidarios -que realizan parte de los activos y pasivos-, el gobernador anunció que no se prorrogará más allá del 13 de septiembre.
Pero recordemos que en julio del 2024, el déficit de la Caja de un solo mes fue de 33.000 millones de pesos, casi el equivalente a la licitación del puente Santo Tomé y Santa Fe.
- ¿De cuánto es el déficit actual?
- Hoy la Caja, gracias a la reforma, redujo el déficit a la mitad.
- ¿Cuánto era y cuánto es?
- En 2025 el déficit fue de 311.000 millones de pesos con la reforma. Sin reforma, hubiese sido de 650.000 millones de pesos.
- ¿Y esa plata, los 311.000 millones de pesos que que faltan, de dónde sale?
- Del erario público... Es la voluntad política seguir pagando las jubilaciones en tiempo y forma, por eso de esta actitud.
Ese déficit debería ser cero con la reforma, si la Nación transfiriera lo que debe transferir mensualmente, conforme a pactos fiscales y a leyes aprobadas desde la época del menemismo. No debería haber déficit si la Nación cumpliera.
En este contexto, indigna la actitud de muchos de estos amparistas, que tendrían que estar dando de ejemplo, tendrían que estar agradecidos, aplaudiendo de pie a las autoridades, que encararon una reforma para sostener a la Caja en la provincia.
En vez de estar aplaudiendo de pie, lo que están haciendo es tirarle piedras a la reforma.
- También es cierto que hay gente enojada porque no cobra tanto, activos y pasivos, y que tuvieron que realizar aportes solidarios aunque no ganan millones. Y que los jubilados en Santa Fe venían cobrando dos meses después los aumentos de los pasivos.
- Voy a decir por qué fue justa la reforma. Porque con respecto al aporte solidario, quienes cobran hasta tres jubilaciones mínimas, no pagan un peso. Es decir, hasta 1.633.000 pesos de haberes, no pagan aportes solidarios.
A partir de 1.633.000 pesos, se aplica una del 2 al 6 por ciento. Y los mayores descuentos se aplican a los que ganaban más de siete millones de pesos, que son justamente la mayoría de los amparistas.
Entonces, fue una reforma con justicia verdaderamente redistributiva. Fue una reforma justa. Las leyes tienen legalidad, pero muchas veces no tienen incorporado el valor de justicia.
En este caso se incorporó el valor justicia, porque se les pidió el esfuerzo a los que más ganan, a los que tienen jubilaciones que no existen en el país.
Algunos, vienen cobrando 30 veces más que las jubilaciones mínimas.
Te puede interesar
