El diputado Fabián Palo Oliver pide jury para los jueces que absolvieron a Juan Trigatti. La defensa de Trigatti reclama multa o arresto para el legislador.
En 2024, el docente Juan Trigatti fue absuelto de culpa y cargo. Pero un año después, terminó siendo condenado a 12 años de prisión.
Maiquel Torcatt/ Aire Digital
Cinco años y medio después -las primeras denuncias se produjeron en octubre de 2021-, el caso del profesor de Educación Física del jardín Ceferino Namuncurá, Juan Trigatti, sigue generando controversias en la ciudad de Santa Fe: mientras un diputado provincial pide jury de enjuiciamiento para los tres jueces que absolvieron en primera instancia al docente, el Colegio de Magistrados denuncia un supuesto intento de "control del contenido de las sentencias" por parte de la política.
En este contexto de roces institucionales, la defensa de Trigatti solicitó a la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe que aplique sanciones económicas al diputado denunciante o, incluso, arresto de 30 días si no paga.
El 7 de octubre de 2021, padres de alumnos del jardín se manifestaron frente al establecimiento, por los supuestos abusos cometidos por el profesor sobre alumnas de apenas cinco años. Los reclamos escalaron a tal nivel, que llegaron a incendiar la vivienda del maestro y mataron a las mascotas de la familia. Trigatti, terminó en prisión preventiva.
En octubre de 2023, Trigatti fue llevado a juicio y los jueces Pablo Busaniche, Martín Torres y Cecilia Labanca coincidieron en la inocencia del profesor y denunciaron una serie de irregularidades durante la investigación, como por ejemplo el hecho de que no se hubiesen resguardados los contenidos de las cámaras de seguridad del jardín.
Trigatti recuperó su libertad. Sin embargo, un nuevo tribunal -integrado por los jueces Jorge Andrés, Alejandro Tizón y Sebastián Creus- revisó el fallo, revocó la absolución y determinó que el docente era culpable de los delitos denunciados.
La defensa de Trigatti apeló la condena, pero en noviembre de 2026 un nuevo tribunal -integrado por los jueces Fabio Mudry, Fernando Gentile Bersano y Bruno Netri- ratificó la culpabilidad del profesor.
El diputado provincial, Fabián Palo Oliver, se basa en el contenido de este fallo para pedir el jury de enjuiciamiento para los tres jueces que en primera instancia absolvieron a Trigatti, ya que los camaristas "dicen que esos jueces, para llegar a la conclusión de inocencia, manipularon evidencia, distorsionaron hechos acreditados en la causa y hubo invención de otros hechos para sostener la hipótesis absolutoria".
En el programa Creo, que se emite cada mañana en AIRE, Palo Oliver sostuvo que "los primeros jueces dijeron que la prueba estaba contaminada y que hubo una sugestión colectiva por la intervención de una de las madres, pero quedó totalmente probado en la causa que no existió tal situación".
Al sostener su pedido de jury de enjuiciamiento para los primeros jueces, el diputado sostuvo que el fallo cuestionado "no se trata de un error de interpretación, sino de una maniobra para dotar de aparente legalidad a una sentencia que se fundó en hechos inventados".
"Las denuncias, en las que se solicita la destitución inmediata de los jueces, no solo apuntan a una deficiente interpretación legal, sino a una conducta mucho más grave de los magistrados: la alteración voluntaria de la realidad en la causa para favorecer al imputado y derivar en la consiguiente absolución del mismo", insistió.
Apenas se conoció el planteo de Palo Oliver, el Colegio de Magistados de la Provincia de Santa Fe emitió un comunicado a través de su cuenta de Instagram, expresando su "profunda preocupación y desacuerdo con las expresiones vertidas por un legislador provincial, en orden al pedido de jury de enjuiciamiento de los integrantes del Colegio de Jueces Pejales de Primera Instancia que intevinieron en la causa Trigatti".
"Una vez más -dijeron los magistrados- denunciamos que las herramientas legales previstas para juzgar la responsablidad funcional de jueces y juezas no deben ser utilizadas para condicionar o controlar el contenido de sus sentencias".
La respuesta de Palo Oliver no tardó en llegar, a lo que consideró una reacción "corporativa" por parte de los magistrados de la provincia: "No tengo ningún interés en la causa Trigatti, que no sea la correcta administración de Justicia... El pedido de Jury de enjuiciamiento no responde a una discrepancia con su resolución absolutoria, como sugiere el comunicado; sí al procedimiento que empleó el Tribunal para su dictado".
"Los jueces -insistió el diputado- se apartaron del derecho aplicable a la causa; adulteraron la prueba producida y tergiversaron hechos para fundar su resolutorio. Los remedios institucionales previstos para contrarrestar estas conductas son el jury de enjuiciamiento y la investigación penal por el delito de prevaricato".
Palo Oliver remarcó que en sus presentaciones, tomó "en cuenta los reproches formulados por el tribunal compuesto por los Dres. Andrés, Creus y Tizón a la decisión absolutoria y, a partir de sus conclusiones, entiendo que resulta necesario y justificado el procedimiento de jury... Niego rotundamente que con las presentaciones formuladas se pretenda presionar y, menos aún, condicionar el contenido de futuras resoluciones".
Frente a este escenario, el abogado defensor de Trigatti, Marcos Barceló, presentó ante la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe un escrito en el que pide que se rechace el planteo de Palo Oliver, que se declare "la temeridad y malicia" y se determine la "infracción del deber de reserva -por parte del diputado Palo Oliver-, con imposición de la multa máxima de 1.000 JUS, correspondiente a 100 millones de pesos o arresto de 30 días, para el caso de incumplimiento".
También solicitó "la comunicación de esta gravedad institucional a la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe, ante la flagrante intromisión del Poder Legislativo, en el Poder Judicial de Santa Fe".
Dejá tu comentario