Piden más de cuatro años de prisión para un oftalmólogo acusado de dañar la visión de una paciente con cataratas

El debate se inició el pasado viernes y se dio ante un tribunal conformado por los jueces Celeste Minniti, Pablo Ruiz Staiger y Leandro Lazzarini que evaluaron el paso de una decena de testigos que en su mayoría médicos y otros especialistas convocados para analizar el desempeño del médico Jorge L. (60), quien se encuentra en el banquillo de los acusados. El próximo viernes, en horas de la mañana, el tribunal dará a conocer su veredicto luego escuchar los pedidos formulados por las partes durante los alegatos de clausura.

La acusación fue impulsada por el fiscal Roberto Apullán que este viernes pidió una condena de 4 años y 6 meses de prisión para el médico y que se lo declare autor de lesiones graves (por el debilitamiento en la salud y perdida de la visión en la víctima) y gravísimas (ante el daño psíquico causado tras la operación). En tanto, y de manera subsidiaria, el funcionario judicial solicitó que se le imponga una pena de 2 años y 6 años por los mismos cargos, pero de manera culposa. La querella, por su parte, a cargo de Mauricio Frois, apuntó al mismo monto de pena del fiscal y consideró necesario la imposición de una condena.

LEER MÁS ► Empieza el juicio a un oftalmólogo denunciado por una paciente por dañar su visión

Desde la otra vereda, los abogados Ignacio Alfonso Garrone y Clara Vázquez Rossi, solicitaron la absolución del oftalmólogo al considerar que se debe declarar la invalidez del debate, al cual calificaron como “bochornoso”, “payazesco” y una “excursión de pesca” por parte del bloque acusador.

Inicio del caso

• El pleito judicial tuvo su inicio a partir de la denuncia de una mujer, el 19 de noviembre del 2015, que denunció al oculista por haber perdido la vista luego de operarse, dos años antes, en una clínica de la Recoleta santafesina a raíz de padecer astigmatismo para ver de lejos y de cerca.
• Desde entonces se inició una causa judicial que en un principio fue archivada pero que luego se reflotó y terminó con el médico imputado, en una audiencia que se realizó el 22 de noviembre de 2019.
• En tal acusación, Jorge L., fue sindicado como quien omitió realizar los respectivos estudios pre-quirúrgicos, a los efectos de conformar una historia clínica completa y confirmar el estado de salud general del paciente, advirtiendo -y en su caso controlar- la patologías que aquélla tenía, con efectos nocivos tanto para la cirugía como para el postoperatorio; tampoco informó a la paciente los efectos (seguros y posibles) de la intervención médica conforme su estado real de salud; y tampoco -sostuvo la imputación- no brindó a la paciente, durante el post operatorio, los tratamientos terapéuticos en debida forma atento las dolencias y patologías que presentaba la paciente en virtud de la referida operación de ojos.

Testigos, pruebas y pedidos

Cuatro años después de esa imputación, el último viernes, el caso se ventiló en el marco de un juicio oral y público cuyo final se dio este miércoles con los alegatos de cierre, que es cuando las partes piden al tribunal, en la mayoría de los casos, la pena o absolución para la persona juzgada.

En el caso de la Fiscalía, Apullán sostuvo que a lo largo del debate se comprobó que la víctima no contó con la información necesaria, previo a su operación, sobre qué efectos podría tener la intervención quirúrgica.

apullán.jpg

Roberto Apullán, el fiscal del caso.

Maiquel Torcatt/ Aire Digital

Alfonso Garrone por su lado, destacó como bochornoso el juicio ya que consideró que no existió una acusación concreta sobre su cliente. Inclusive, recordó que ninguna de las partes pidió pena en los alegatos de apertura y además calificó como “especulativa” la etapa probatoria del juicio en donde pasaron los testigos citados.

Con críticas a la acusación de la Fiscalía y querella, el abogado penalista solicitó la invalidez del juicio y en caso de no ser otorgada tal solicitud que se disponga la absolución de su cliente ya que a lo largo del juicio no se comprobó que haya tenido algún tipo de responsabilidad o que hubiera actuado con dolo en perjuicio de la mujer que se operó.