En la audiencia de jury al juez de Reconquista la procuración mantuvo la pretensión de que Martelossi sea removido del cargo, mientras que la defensa solicitó que se rechace la acusación.
El juez de Reconquista Mauricio Martelossi enfrenta un jury por su desempeño en el cargo
El juez penal de Reconquista Mauricio Martelossi se presentó este martes ante el tribunal de enjuiciamiento que deberá resolver si lo destituye de su cargo, como pretende la Procuración de la Corte, o si continúa ejerciendo la magistratura, como reclamó la defensa.
Martelossi enfrenta dos cargos imputados por el procurador Jorge Barraguirre, el primero vinculado con demoras en los fundamentos de sus resoluciones, y el otro en la manera de analizar las prisiones preventivas.
En tanto, la defensa a cargo de Néstor Oroño hizo hincapié en el “colapso del sistema” y cuestionó que se trata de una “persecución personal y desigual” contra Martelossi.
El procurador Barraguirre sostuvo que el caso es “dramático” porque combina “mora, reiterancia y razonamientos decisionales incorrectos” en el deber de juzgar; en este sentido, recordó que en 2018 la Corte había sancionado a Martelossi por demoras en los fundamentos de sus fallos, y que en este tiempo en lugar de resolver el problema, lo quintuplicó.
Los casos analizados por el procurador son de 2023 y 2024, y en la mitad de las resoluciones emitidas en esos años los fundamentos fueron emitidos por fuera de los plazos previstos.
Barraguirre manifestó que culpar al “colapso del sistema” implica que no hay responsabilidad funcional individual de los agentes judiciales, y sin embargo “el único juez con ese nivel de morosidad es Martelossi”.
“Se debe analizar si Martelossi reúne los requisitos para continuar ejerciendo la magistratura”, sostuvo el procurador.
Al final de su alocución, Barraguirre expresó que Martelossi presenta dos problemas para seguir siendo juez: “No puede habitar el tiempo vital de la gente, vive desacoplado”, sostuvo el procurador en relación a las demoras de sus resoluciones; y el otro problema, vinculado a la manera de analizar las prisiones preventivas, es que “no sigue los ingredientes de la receta”, graficó con una metáfora gastronómica.
Barraguirre aclaró por último que los dos cargos que se le atribuyen a Martelossi son independientes, y que la procuración pone el acento en el primer grupo, las demoras en los fallos.
Luego, el defensor Néstor Oroño reclamó al tribunal “que no se utilice esta herramienta para sancionar a un juez honesto, trabajador, que no ocasionó ningún perjuicio; que no se destituya a un juez porque no agrade el tenor de sus fallos”.
Oroño sostuvo que no hubo perjuicios ocasionados por las demoras de Martelossi, no hubo dádivas, favoritismos ni tráfico de influencias, y que las demoras en el “pequeño número de casos” que analizó la Procuración es por el colapso del sistema ante la gran demanda de la sociedad al servicio de Justicia: “Negar el colapso de sistema es negar la existencia del sol”, ilustró el defensor.
El letrado remarcó que desde que Martelossi asumió el cargo de juez en 2014 dictó unas tres mil resoluciones en Reconquista, Vera y Las Toscas, y que se le reprochan moras en 10 casos: “El 0,4% del total de sus decisiones en su historial como juez”, sostuvo Oroño, e insistió: “No estamos ante un juez perezoso”.
Finalmente, en cuanto al caso Carrizo, que puso la lupa sobre el desempeño del juez, Oroño sostuvo que en la denuncia presentada por Pablo Cococcioni y Fabián Bastía “se sumaron cuestiones que no podían ser tenidas en cuenta por Martelossi” al momento de resolver.
Oroño recordó que Carrizo llevaba seis meses en prisión preventiva por un caso de robo que según planteos de la defensa podía ser un hurto, y que además el imputado presentaba un trastorno en su desarrollo intelectual por lo que el juez tuvo en cuenta la ley de derechos para personas con discapacidad, y que sobre estos argumentos dispuso el cese de prisión: “Nadie podía preveer que iba a pasar”, sostuvo, en relación al crimen cometido por Carrizo al poco tiempo.
El defensor de Martelossi solicitó que se rechace la acusación contra el juez y que sea mantenido en su cargo.
El tribunal de enjuiciamiento tiene diez días hábiles para resolver el destino del magistrado de Reconquista.
Te puede interesar
Dejá tu comentario