Julian Sain, abogado defensor del acusado, sostiene que ningún juez de Santa Fe puede intervenir en el debate luego de la intervención de los ministros de la Corte Suprema de Santa Fe en el jury a Mingarini por su desempeño en la causa.
El inicio del debate había sido fijado para el martes 21 de mayo, sin embargo, debió postergarse hasta que se resuelvan los planteos presentados por el defensor, y parece difícil que pueda comenzar el lunes 27, como se había adelantado.
AIRE 2022_05__Mingarini MG_7796 (1).jpg
Rodolfo Mingarini, juez provincial en medio del proceso administrativo que lo aparto de su cargo.
Maiquel Torcatt / Aire Digital
Recusaciones
Primero, Sain recusó al tribunal asignado para el juicio, conformado por Nicolás Falkenberg, Sergio Carraro y Octavio Silva, “por no estar garantizadas la imparcialdad de la judicatura para administrar justicia en la presente causa”, según detalló en el escrito al que tuvo acceso AIRE.
El defensor se basó en el tratamiento que tuvo la causa, que derivó en un jury de enjuiciamiento al entonces juez Rodolfo Mingarini, que había otorgado medidas alternativas a la prisión preventiva a Spies. Mingarini fue apartado y destituido de su cargo como magistrado por un tribunal de enjuiciamiento del que fueron parte los ministros de la CSJSF.
“Esta defensa técnica entendió que la Corte había condenado a Spies y emitido opinión en el tratamiento del jury (...), sin juicio”, sostuvo Sain en su presentación judicial.
En tanto, la propia Corte Suprema de Justicia le dio la razón a Julián Sain cuando éste recusó la intervención de los ministros para revisar un recurso de queja ante la negativa de un camarista de revisar la prisión preventiva de Sain, dictada por la Cámara de Apelaciones.
LEER MÁS ► Se postergó el inicio del juicio por abuso sexual que generó la destitución del exjuez Rodolfo Mingarini
Para Sain, los ministros de la Corte, cuando intervinieron en el jury a Mingarini, realizaron consideraciones de las evidencias de la causa de abuso sexual, “en tal momento adelantaron su opinión sobre ésta, generando sospechas sobre su imparcialidad”, y que por lo tanto nada lo hacía pensar que los integrantes de esta Corte cambiarían de criterio para revisar la prisión preventiva de Spies.
Los ministros de la Corte le dieron la razón a Sain: “Le asiste razón a la Defensa cuando alega que al resolverse la destitución del Juez Rodolfo Mingarini, el Tribunal de Enjuiciamiento -que integraron quienes suscriben- efectuó consideraciones sobre los hechos y evidencias de la presente causa penal (...) Particularmente se determinó que se había soslayado evidencia disponible y cometido un yerro trascendental en la ponderación de la declaración de la víctima al momento de evaluar los presupuestos legales para la imposición de una medida cautelar”, remarca el fallo de la Corte.
El ministro Erbetta destacó en su voto que “se torna necesario dar plena operatividad a la garantía del debido proceso y la necesaria objetividad de la jurisdicción, cuyo ejercicio imparcial se encuentra reconocido implícitamente en el artículo 33 de la Carta Magna y que, a su vez, es uno de los elementos que conforman la defensa en juicio”.
Jury Mingarini 13.jpg
El abogado defensor de Spies sostiene que la Corte, con su intervención en el jury a Mingarini, sentó posición y condenó a Spies antes del desarrollo del juicio
Apelación
Para el defensor, lo resuelto por el tribunal de enjuiciamiento a Mingarini "marcó una doctrina judicial o criterios jurídicos constitucionales" al resto de los jueces de las instancias inferiores: los de primera instancia, que deben juzgar a Spies, y los camaristas, que eventualmente podrán revisar el fallo del tribunal de juicio.
"Es por ello que se han violentado las garantías y derechos humanos a Spies denegándole todo tipo de solicitud", y que todo el procedimiento se torna inconstitucional "obligando a todos los jueces decidir en el sentido de la propia Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe en relación a Spies, lo que nos hace sospechar que en tales condiciones que Spies no tendrá un juicio imparcial, debido proceso y defensa en juicio y donde se respeten sus derechos humanos y constitucionales".
Esta recusación fue rechazada por el tribunal asignado para el juicio, por lo que Sain decidió apelar esta decisión de los jueces. En el escrito de apelación, Sain sostuvo que se debe garantizar el desarrollo de un juicio "sin ninguna sospecha de imparcialidad, sesgo o posicionamiento" de lo que puede llegar a resolver el tribunal. En este sentido, remara que Spies lleva casi tres años en prisión preventiva "en estado de presunción de inocencia".
Luego, Sain cuestionó que la "presentación intempestiva" de la fiscal Alejandra Del Río Ayala como parte del proceso, "tiene por única finalidad que el juez Silva se inhiba de integrar el tribunal", actuando de mala fe en el proceso. En este punto, Sain recordó que la fiscal "ha achacado al juez de no tener perspectiva de género, públicamente y en diferentes causas". Esto fue referido por el propio Silva cuando se inhibió de integrar el tribunal para juzgar a Spies.
En el escrito de apelación, Sain sostuvo que "todo el sistema se encuentra operando contra las garantías constitucionales de Spies, alongando su encierro ilegalmente". En tanto, en poco más de un mes se cumplen tres años que Leandro Spies lleva en prisión preventiva, plazo máximo previsto por la ley.