El acusado se desempeñaba como docente de música en el jardín San Roque.
Maiquel Torcatt / Aire Digital
Una resolución de la Cámara de Apelaciones de Santa Fe dispuso que deberá volver a discutirse la prórroga de la prisión preventiva impuesta a D.C., un docente de música acusado de abuso sexual de un alumno del jardín San Roque. El camarista Roberto Reyes anuló la resolución del juez de la Investigación Penal Preparatoria, Nicolás Falkenberg en la que dispuso una prórroga de 8 meses de la detención, de cara al juicio oral.
La misma resolución dispuso que la Oficina de Gestión Judicial de 1ra Instancia fije fecha para volver a discutir la prórroga de la medida solicitada por la Fiscalía. En tanto, el juicio a D.C. se había fijado para junio y se postergó para agosto, confirmaron fuentes del caso a AIRE.
Falkenberg dispuso la prórroga de la prisión preventiva por 8 meses en una audiencia desarrollada el 16 de febrero de 2022, y la resolución fue apelada por los abogados defensores Ignacio Alfonso Garrone y Sebastián Oroño. Los letrados cuestionaron que los fundamentos del Falkenberg para prolongar la medida fueron las falencias del Sistema Judicial y la falta de recurso judiciales en la ciudad de Santa Fe.
Los defensores remarcaron que estas razones administrativas no pueden ser cargadas en contra del imputado, y que la prisión preventiva solo puede prorrogarse por la existencia de los riesgos procesales.
En este caso, la Fiscalía presentó la acusación a los 10 meses de la detención del docente, y la audiencia preliminar se desarrolló en mayo de 2021. Así las cosas, el debate estaba fijado para junio, pero por un decreto del Director de la OGJ 1ra Instancia, el juicio se trasladó para agosto: “una decisión administrativa no puede afectar una decisión jurisdiccional de prolongar una prisión preventiva por decisión de un Director de la Oficina Judicial”, remarcaron los defensores.
Leer más ► Jardín San Roque: la causa por abuso sexual infantil se encamina al juicio oral
Falkenberg justificó la prórroga de la medida cautelar en cuestiones de agenda de audiencias, retardo de justicia, falta de jueces, falta de recursos y demás circunstancias, “que no resultan atribuibles al imputado y nada tiene que ver con los requisitos necesarios para la prorrogar la prisión preventiva”, sostuvo la Defensa en la audiencia de apelación.
Leer más ► "El profe D. es muy malo": el pedido de auxilio de un niño que se respondió un año después
A su turno, el fiscal Jorge Nessier remarcó la investigación realizada por el MPA en plazos no habituales para este tipo de hechos; destacó también que en la causa ya se llevó a cabo la audiencia preliminar, que D.C. enfrenta una posible condena como autor de abuso sexual con acceso carnal en concurso ideal con promoción a la corrupción de menores por la edad de la víctima, y se realizó un anticipo del monto de pena en el debate, con una pena entre 16 y 20 años de prisión.
En este sentido, Nessier sostuvo que el juez adhirió a las valoraciones de la Fiscalía y de la querella, en cuanto a que los riesgos subsisten, tanto en el entorpecimiento probatorio como en el riesgo de fuga.
La querella, representada por el abogado Matías Pautasso, adhirió a lo postulado por el fiscal y agregó que ya hay fecha de juicio. Señaló que si bien el juez Falkenberg refirió a la falta de recursos y al retardo que tiene el Poder judicial, esto tampoco puede ser achacable a la víctima y a su familia.
El camarista Roberto Reyes dio razón a la Defensa de D.C., ya que la prórroga de la prisión preventiva “sólo puede obedecer a cuestiones relacionadas con la cautelar misma”, y no a cuestiones de organización del Poder Judicial. Reyes dispuso entonces nulificar la resolución de Falkenberg e instó a la O.G.J. de 1ra. Instancia a fijar audiencia para volver a discutir la necesidad de prorrogar la prisión preventiva de D.C.
D.C. se encuentra en prisión preventiva desde el 3 de marzo de 2020, imputado como autor del delito de abuso sexual con acceso carnal calificado (por ser encargado de la educación), en concurso ideal con promoción a la corrupción de menores agravada (por la edad de la víctima y por ser encargado de la educación).
La investigación comenzó en julio de 2019, con la denuncia radicada por los padres de un niño de 5 años que asistía al jardín de infantes del establecimiento educativo San Roque. Los hechos habrían sido cometidos en reiteradas oportunidades, en dos períodos de tiempo: entre marzo y noviembre de 2018, y entre marzo y julio de 2019. Los ilícitos investigados ocurrieron en 2018, mientras la víctima era alumno del Jardín de Infantes. Por su parte, los hechos de 2019, el niño era alumno de la escuela primaria, que pertenece al mismo complejo educativo que el Jardín.
La mamá del pequeño radicó la denuncia el 29 de julio de 2019 en la comisaría 25, donde precisó que su hijo le había manifestado que su profesor de música en el Jardín abusaba sexualmente de él. En ese momento no hizo la denuncia porque concurrió a hablar con la Directora de dicho establecimiento escolar, quien negaba la posibilidad de ocurrencia de lo manifestado por el niño, aduciendo que el maestro era una excelente persona y los niños nunca quedaban solos con él.
Cuando el niño empezó primer grado, en 2019, si bien del mismo Instituto Educativo, otro edificio, todo marchaba con tranquilidad hasta que en el mes de abril comenzó con problemas, a no querer concurrir a la escuela, a decir malas palabras. Un viernes, mientras la mamá lo llevaba a la escuela, el pequeño volvió a manifestar que el profesor D. lo llevaba a un aula y abusaba de él, a la vez que le decía que los niños son “frágiles y fáciles”.
La mujer aportó audios donde el niño se graba haciéndose pasar por presentador, youtuber y manifiesta por pasajes que el profe D. “es un hijo de puta” “estoy sentado y me molesta, me lleva al baño, aparece de repente en la escalera…el D. nos molesta a nosotros, nos lleva al baño ...y se fue a la otra escuela donde estaba...nos llevaba al baño..” entre otras cuestiones relevantes. Al mismo tiempo, el pequeño comenzó a dibujar en las paredes de su casa con formas fálicas, los cuales fueron constatados, contando con fotografías de los mismos.
Durante la investigación se requirieron una serie de informes médicos, entre ellos a la psicóloga del menor, quien lo describe como un niño tímido, tenso en todo momento, sin poder disfrutar el juego, "lo que le resulta un aspecto altamente significativo". Además, agrega que el niño evidencia en su rostro ira y angustia. Que al consultarle si se encontraba enojado o triste por algo, el niño tímidamente le expresa que le gusta ir a la escuela pero que el profe D. es muy malo, mostrando mucho enojo, y con palabras entrecortadas dice “no quiero hablar más de eso...quiero ir a la escuela pero que no esté D.”.
Te puede interesar
Dejá tu comentario