La Cámara confirmó la condena a Celeste Benitez y la absolución de Gladys Amarilla
Maiquel Torcatt / Aire Digital
Un tribunal de la Cámara de Apelaciones de Santa Fe conformado por los jueces Enrique Álvarez, Fabio Mudry y Bruno Netri confirmó la sentencia del juicio por el homicidio de Gisela Aguirre, la mujer que fue asesinada en barrio Coronel Dorrego tras una pelea con sus vecinos, el 1 de noviembre de 2018.
Por el hecho fueron acusadas dos mujeres: Celeste Benítez y su suegra, Gladys Amarilla; sin embargo, en el desarrollo del juicio oral y público sólo fue condenada Benítez, mientras que Amarilla fue absuelta de culpa y cargo.
Las partes recurrieron a la Cámara de Apelaciones, que confirmó en su totalidad la sentencia del juicio. Y al igual que sus pares de primera instancia se preguntan por qué no fue sometido a proceso “Tortuga” Rodríguez, pareja de Benítez e hijo de Amarilla, nombrado por todos los testigos del caso.
Leer más ► Caso Gisela Aguirre: un homicidio cruel, una imputada absuelta ¿y un cómplice impune?
En el análisis que realizan los camaristas de la prueba desarrollada en el juicio, no hay dudas de la presencia de Benítez en el lugar de los hechos y de su activa intervención, además de la propia declaración de la imputada que admite haber agredido a su vecina. Además, los jueces remarcaron que no es un dato menor la presencia de "Tortuga" Rodríguez en la escena: "¿Por qué motivo Rodríguez nunca aparece como testigo y/o imputado?. Esta situación es inexplicable, pero no la exime de responsabilidad (a Benítez)”, sostuvo el fallo.
Otro dato que valoraron los camaristas es el único cuchillo secuestrado en el techo de la casa y los perfiles genéticos que se detectaron: “se secuestró un cuchillo con perfiles genéticos de la fallecida y otra persona, pero pudieron utilizarse dos, tres o más por la entidad del hecho y heridas que presentaba el cuerpo de la víctima. Por otra parte es menester señalar que este tema de "otro perfil genético" en el cuchillo es un dato que no se investigó, en particular, reitero una vez más por la presencia en el lugar de Rodríguez”.
Para el tribunal de alzada, la entrevista en Cámara Gesell al hijo de la víctima (prueba central de la causa) es una “evidencia trascendente”, y es “lapidario” respecto a la intervención de Benítez en el hecho. Sin embargo, la duda persiste: ¿quién es el coautor?, ya que los camaristas también desvincularon a Amarilla del ataque mortal cometido en la vereda de Lavalle al 8100.
En este punto, remarcaron “la sorprendente actitud de los fiscales que intervinieron en el inicio de la investigación que no sometieron a proceso o por lo menos llamaron a testimonial a un actor principal de los acontecimientos: el famoso "Tortuga" Rodríguez”, a quien todos y cada uno de los que declaran lo ubican no sólo en el lugar de los hechos sin que tuvo una activa participación, intervención y protagonismo en el momento exacto de la pelea entre las mujeres”.
"¿Por qué no se lo arrestó en el inicio de la investigación?, ¿Porqué no se lo sometió a proceso?. Hoy supuestamente está "desaparecido''. ¿Tiene orden de captura?. Reitero, podría seguir con múltiples preguntas de los motivos por los que no se lo sentó en el juicio a Rodríguez”.
Tantas son las dudas que quedan en torno a la posible participación de Rodríguez en el crimen, que incluso el único juez que dio por culpable a Amarilla en el juicio, Gustavo Urdiales dijo textualmente que "la posible intervención en algún tramo de la pelea del tal "Tortuga" Rodríguez... hubiera sido necesario que la fiscalía ahonde la investigación en tal sentido".
Es que para el magistrado de primera instancia, la comparecencia de Rodríguez al debate hubiera sido fundamental, ya sea como testigo o como imputado, teniendo en cuenta que se lo sindica en el lugar del hecho. "Si el magistrado que la condena en minoría a Amarilla afirma categóricamente ello, ya podemos imaginamos los otros dos votos de la mayoría que la absuelve de culpa y cargo”, destacaron los camaristas en el reciente fallo al que tuvo acceso Aire Digital.
Respecto a la participación de Amarilla, hay dudas sobre su participación, ya que se contraponen los testimonios de las vecinas con lo que dijo el hijo de la víctima en la Cámara Gesell “donde no la ve a Amarilla con una actitud beligerante”. En este punto los camaristas aclararon que “no hay que olvidarse, para los que puedan decir que se toman para la condena de Benítez los relatos de estas dos testigos y luego para la absolución de Amarilla se valoran distinto, que respecto a la primera hay una confesión lisa y llana” de su participación en el crimen.-
En un tramo de la resolución los magistrados se refirieron al hijo de la víctima y el cual presenció cómo mataron a su madre. Al mismo lo consideraron “un espectador privilegiado” del ataque a su mamá, con un relato coherente y que coincide con lo que el menor, minutos después del hecho les relatara a sus familiares -su papá y tías- y que luego fuera reafirmada por la Licenciada en psicología, quien expresó que el estado de shock no afecta el relato del niño, que toma las informaciones de una manera más pura, es lo que ve.
Los camaristas repasan lo manifestado por el defensor de Amarilla, Matías Pautasso, quien recordó que su clienta declaró como testigo a las pocas horas del crimen. “Esto no es un dato menor y viene a corroborar que los fiscales "buscaban" a alguien más que haya intervenido y luego la "encuentran" a Amarilla.- ¿Y Tortuga?- En su declaración, la imputada manifestó que estaba con su hijo sentada en su casa en el patio, le cae un pelotazo, sale y les dice que se dejen de molestar a los chicos y que llamaría a la policía; segundos después la ve enojada a Gisela Aguirre, se produce un forcejeo donde la hace caer al suelo y golpea su cabeza con una rueda de camión. Luego vemos que el menor en la Cámara Gesell dice exactamente lo mismo, y agrega que esa rueda de camión tenía plantas con espinas, y dice "no sé si se habrá lastimado".
El tribunal de la Cámara de Apelaciones sostiene que “podríamos aún añadir que las iniciales sospechas recaídas sobre Amarilla tampoco se vieron fortalecidas con otras evidencias que de algún modo la hubieran podido vincular más directamente al hecho reprochado, coincidiendo de esta manera con lo sostenido por la Defensa de la justiciable que señalan que hubo muy mala investigación del hecho”.
Las preguntas que dejó la sentencia del juicio se sostienen: ¿fue Tortuga el cómplice del crimen de Gladys Amarilla? ¿Qué hará la Fiscalía tras este fallo de la Cámara de Apelaciones? ¿Admitirá que tal vez su teoría del caso era errónea y pedirán la detención de Tortuga?
¿Quedará impune la coautoría del homicidio de Gisela Aguirre?
Te puede interesar
Dejá tu comentario