Apelaron el fallo que absolvió al gastronómico santafesino acusado de abusar sexualmente de su hijo
Lo hizo Fiscalía y el nuevo abogado que representa a la denunciante. Ambas partes, aspiran dar vuelta la resolución que por el beneficio de la duda liberó de culpa y cargo al comerciante santafesino de 43 años.
El recurso fue presentado ante la Cámara de Apelaciones de Santa Fe.
El caso del gastronómico Nicolás D.G., absuelto tras un juicio en donde se lo juzgó por el supuesto abuso de su hijo, sumó en las últimas un nuevo recurso en la Justicia de Santa Fe, luego de ser apelado el fallo que liberó de culpa y cargo al comerciante de 43 años.
Te podría interesar
La apelación fue presentada por la fiscal Laura Gerard y por el abogado de Rosario, José Nanni, que representa a la mujer denunciante (madre del niño y expareja del acusado) desde que salió el fallo absolutorio. Anteriormente, vale recordar, supo estar el abogado santafesino José Mohamad.
El recurso fue presentado ante la Cámara de Apelaciones de Santa Fe y tiene como eje revocar el fallo dictado por los jueces Rosana Carrara, Susana Luna y Pablo Ruiz Steiger que por el beneficio de la duda absolvieron al comerciante en dos hechos por los que fue llevado a juicio.
De ahora en adelante, la Oficina de Gestión Judicial deberá sortear el tribunal de jueces al que le toque intervenir y el cual, como primera medida, tendrá que determinar si admite o no el recurso a tratar en una futura audiencia.
Por el beneficio de la duda
La reciente apelación se dio a partir de un fallo judicial dictado el pasado 11 de mayo luego de un juicio en el cual Nicolás D.G. fue juzgado por tres hechos: el supuesto abuso sexual de hijo (con acceso carnal); amenazas a la expareja; e incumplimiento de un mandato judicial.
Tras el debate, los jueces absolvieron al imputado por los cargos de abuso sexual y amenazas pero sí lo condenaron a un año de prisión por el incumplimiento de un mandato judicial. En consecuencia, ordenaron su libertad luego de pasar dos años preso en la cárcel de Las Flores de Santa Fe.
Tal decisión se dio a partir de que los jueces consideraron que la información incorporada al juicio oral -que se desarrolló a puertas cerradas en tribunales- presentó “blancos o espacios poco claros o dudosos, con zonas de incertidumbre probatoria”.
A su vez, destacaron que juzgar con perspectiva de niñez un hecho no implica una relajación de los estándares de prueba exigidos para arribar a una sentencia condenatoria. “El principio de amplia libertad probatoria no supone una flexibilización del umbral de certeza requerido en materia penal, sino que se orienta primordialmente a evitar valoraciones atravesadas por estereotipos, prejuicios o sesgos discriminatorios respecto de la presunta víctima o de la persona acusada”, sostuvieron en la resolución judicial.
En esa línea, apuntaron a la cámara gesell realizada al menor, la cual -entiende el tribunal-presentó limitaciones en su desarrollo narrativo y contextualización, que reducen su suficiencia convictiva. De igual manera, aclararon que no se cuestiona el relato del niño ya que fue “acorde a su corta edad y propia de ella”.