El hecho ocurrió la madrugada de Navidad en un camino rural de Santa Rosa de Calchines
Los tres hombres oriundos de la localidad de Santa Rosa de Calchines implicados en el abuso sexual de un adolescente la madrugada de Navidad quedaron en prisión preventiva por decisión del juez Gustavo Urdiales. La audiencia se desarrolló en la sala 2 de los tribunales de Santa Fe y la medida cautelar fue solicitada por el fiscal Matías Broggi, de la Unidad de Violencia de Género, Familiar y Sexual.
Por su parte, el abogado particular Sebastián Oroño, defensor de Leónidas “Cachi” B. (59) y de su hijo Héctor B. (35), y la defensora pública Silvina Corvalán en representación de Vicente “Cuti” R. (43) pusieron en duda la participación de los acusados y solicitaron medidas alternativas a la prisión preventiva.
Leer más ► Investigan a tres hombres por el abuso sexual de un adolescente en Santa Rosa de Calchines
Antes del inicio de la audiencia, la mamá del menor víctima de los abusos declaró ante el juez. Entre lágrimas, la mujer reclamó justicia para su hijo, dijo que era la segunda vez que salía a bailar con el grupo de amigos que tiene desde el preescolar, y que “le arruinaron la vida para siempre, tiene 16 años y no puede dormir solo”.
A continuación el fiscal Broggi ventiló la evidencia que vincula a los tres hombres con el abuso sexual de un adolescente de 16 años, cometido la madrugada de Navidad, el 25 de diciembre cerca de las 5 de la mañana. Broggi expuso que la investigación comenzó el 26 de diciembre pasadas las 21, cuando la comisaría de Santa Rosa de Calchines recibió un llamado del Samco local donde la médica de guardia daba cuenta del ingreso de un menor con signos de abuso.
En el lugar, los policías tomaron declaración al padrastro y al hermano del chico, quienes relataron lo que el menor les había dicho, y dieron inmediata intervención a la comisaría de la mujer de Santa Rosa de Calchines, jurisdicción de Helvecia.
En la causa constan varios testimonios de allegados al menor: la mamá, el padrastro, su hermano y una prima, a quienes les relató el mismo episodio. El 25 de diciembre iba caminando con sus amigos a la salida del boliche cuando se les acercó una camioneta: “eran tres hombres viejos en una camioneta brillante”, le dijo a su prima.
Los hombres le preguntaron por un after a donde poder ir, y se ofrecieron a llevarlos. Cuando el chico se subió, arrancaron la camioneta, lo llevaron a un lugar que no pudo reconocer y dos de ellos abusaron de él mientras el tercero “uno de anteojitos” miraba.
El menor pudo reconocer a uno de sus abusadores, a quien refirió como “Cuti”, porque es el papá de una compañera de escuela. A los otros dos (el de anteojitos y el hombre más viejo) los identificó a través de una foto de Facebook, donde estaban los tres imputados y la camioneta; el fiscal sostuvo que era una foto de esa misma noche de Navidad.
Broggi precisó que el menor pudo contar lo ocurrido un día después de los hechos, ante la insistencia de su mamá que lo veía raro, decaído. Cuando finalmente pudo decir que había sido abusado por tres hombres, dijo que había tenido vergüenza de contarlo porque pensaba que había desilusionado a su mamá.
Finalmente, el fiscal precisó que el médico policial constató lesiones compatibles con abuso sexual, casi dos días después de ocurrido, “lo que da cuenta de la violencia de las agresiones”, que se están peritando las prendas de vestir del menor y la camioneta que se encuentra secuestrada. Además, resta la declaración del adolescente en cámara Gesell por lo que consideró necesario mantener la detención de los tres hombres imputados.
La exposición de la defensa comenzó con la declaración de los coimputados que son padre e hijo. “Cachi” B. relató cómo fue el festejo navideño, que lo pasó en la casa de una de sus hijas pero que Héctor B. no estuvo porque la pasó con su familia. A las 3 de la mañana se fue a su casa a dormir con su esposa y su hijo fue a pedirle la camioneta para salir; cuando se despertó a las 8 de la mañana todavía no le había devuelto el vehículo y lo llamó por teléfono para reclamarle que se la lleve.
Héctor B. hizo un relato similar, explicó que fue a pedirle la camioneta a su papá para ir al boliche, que se encontró en el camino con “Cuti” R. y un primo. Salieron del boliche cerca de las 5 de la mañana y fueron a un camping donde estuvieron reunidos con otras personas hasta que lo llamó su papá para pedirle que le lleve la camioneta.
En su alegación, el abogado defensor Oroño remarcó que no hay evidencia que vincule a Leónidas B. con el hecho, y relató los testimonios de sus familiares, incluso su esposa, que sostuvieron que esa noche el hombre estaba durmiendo en su casa, y que quien había salido en la camioneta fue su hijo Héctor B. Oroño sostuvo que la fotografía por la que el menor reconoció a sus agresores no es parte del legajo fiscal y que pueden haberlo confundido con otra persona.
Luego el letrado puso en duda la imputación como “cómplice secundario” que pesa sobre Héctor B., y sostuvo que no existen riesgos procesales para imponer la prisión preventiva de los imputados. A cambio propuso una fianza y fijar domicilio fuera de la localidad de Santa Rosa de Calchines.
La defensora pública Silvina Corvalán también se opuso al pedido de medida cautelar y remarcó que lo que falta en la investigación es la declaración del menor en Cámara Gesell. A fin de garantizar que pueda declarar e identificar a sus agresores sin presiones, propuso que su defendido “Cuti” R. fije domicilio en Paraná, donde viven sus padres.
Leer más ► Dónde buscar ayuda en casos de abusos o violencia de género en Santa Fe
Al momento de resolver, el juez Gustavo Urdiales dio por acreditada con el grado de probabilidad necesaria al inicio de la investigación la hipótesis que presentó el fiscal. En relación al reconocimiento por Facebook que realizó la víctima, y que fue cuestionado por los defensores, el magistrado sostuvo que las precisiones que establece la ley es para los funcionarios policiales y los oficiales de la justicia, y no para una víctima que recurre a lo que tiene a mano para identificar a sus agresores.
Además, al residir todos en una localidad pequeña como Santa Rosa de Calchines es difícil confundir a las personas, en especial cuando el chico ya había identificado a quien conocía previamente.
Finalmente, el juez hizo hincapié en el estado de vulnerabilidad en el que se encuentra el menor, quien aun debe declarar en Camara Gesell, y en cómo se perpetró la agresión sexual: entre tres adultos, mediante un engaño, y con extrema violencia. Urdiales entendió entonces necesario imponer la prisión preventiva para los tres imputados.
Te puede interesar
Dejá tu comentario