La Fiscalía evalúa apelar las absoluciones de las cuatro acusadas por estafas del caso Maros Turismo
La Fiscalía se mostró sorprendidas con la sentencia del juicio por estafas, y confirmaron que van a analizar recurrir a la Cámara de Apelaciones
Fiscalía y querella expresaron la disconformidad con la sentencia del tribunal por el caso Maros Turismo
La decisión judicial de absolver a las cuatro mujeres acusadas por estafas en el marco de la denominada Causa Maros Turismo causó sorpresa en el bloque acusatorio. La Fiscalía confirmó que va a esperar los fundamentos del tribunal para evaluar apelar la sentencia dada a conocer este jueves pasado el mediodía.
Te podría interesar
“La verdad es que es sorpresivo para nosotros, no es lo que esperábamos, pero bueno, estaremos esperando los fundamentos de la sentencia y evaluaremos en su caso una eventual apelación”, refirieron las fiscales Rosana Marcolín y Gabriela Arri en rueda de prensa tras la lectura del veredicto.
El fallo absolvió a la entonces dueña de la agencia, Marcela Arevalo; su madre, Ana Felice (84), quien era “titular registral” de la firma; la empleada del local, Lucila García (34); e Ivana Álvarez Flores (50), la idónea que debía controlar los paquetes turísticos que contrataba la agencia.
Una decisión sorpresiva
Las representantes del MPA sostuvieron que, a pesar de lo manifestado por el tribunal presidido por la jueza Celeste Minniti, junto a Pablo Spekuljak y Pablo Busaniche, “sostenemos que sí se dieron las figuras típicas, todos los elementos de los tipos penales se cumplieron”, y si bien reconocieron que “hay cuestiones que sí son discutibles, más allá de eso, las maniobras de estafas entendemos que sí estaban cumplidas y que estaba aprobado el dolo”.
Arri y Marcolín, que no fueron quienes investigaron los hechos pero sí quienes llevaron adelante la acusación durante el juicio, remarcaron que “de ninguna manera esperábamos esta sentencia”, con toda la prueba ventilada durante el juicio que comenzó en abril.
En relación a la decisión del Tribunal, las fiscales evaluaron que “la maniobra fue entendida como con una especie de… de irresponsabilidad más que de una intención de estafar”, pero cuestionaron que “la ley penal es clara en cuanto a que la intención tiene que referirse a dar un destino distinto al dinero, un destino justo. Y por supuesto que eso estaba clarísimo, que cuando estaban cobrando ya sabían que no iban a destinar esa plata, le iban a destinar a sus propios fines. Con eso ya está cumplido el dolo de estafa”, insistieron.
Finalmente, las fiscales sostuvieron que las críticas a la valoración de la prueba que realizó el tribunal será expresado en el recurso de apelación “y veremos qué opina la cámara”.
En cuanto a la situación en la que quedan las víctimas, las representantes del MPA sostuvieron que “han sido acompañadas por la fiscalía, las hemos escuchado, y desde la fiscalía las hemos sostenido como en su carácter de víctimas hasta esta misma instancia. Por lo tanto, esperaremos los fundamentos para ver cuál es la fundamentación por la cual el tribunal entiende que no son víctimas de un delito o que no se ha probado”.
Un juicio por estafa que terminó en absolución
La reciente absolución se dio luego de un juicio oral y público que comenzó el 20 de abril pasado y por el que pasaron cientos de testigos convocados por la Fiscalía, la querella y las respectivas defensa.
Al culminar el debate, las fiscales Gabriela Arri y Rosana Marcolín (en reemplazo de los fiscales originales de la causa: Omar De Pedro y Lucila Nuzzo) pidieron distintas penas a las que se habían anticipado en la elevación a juicio. En el caso de Arevalo, las representantes del MPA ratificaron su pedido de 9 años de prisión; a García le requirieron 4 años de prisión de los 9 iniciales; y 3 de prisión domiciliaria para Felice, aunque en la acusación anticipaban siete años de pena. En tanto, le quitaron los cargos a Ivana Álvarez Flores luego de considerar que durante el debate no se probó su responsabilidad penal en los hechos juzgados.
En sintonía con la Fiscalía, los querellantes Celeste Roa Hertelendi, que asistió a 24 víctimas; Clyde Balbina Cavalieri por 17; Luis Federico Hilbert y Lago Marcelino que representaron a 14 damnificados; y César Andrés Rojas por 13, requirieron penas para todas las imputadas.
Vale recordar que en sus alegatos de clausura, solicitaron las mismas condenas que reclamó la Fiscalía y además solicitaron pena de 3 años para Álvarez Flores, al sostener que su presunto rol como garante técnica indispensable de la habilitación comercial, y como partícipe principal de las estafas.
Desde la otra vereda, la asistencia técnica de Arevalo, Felice y García estuvo a cargo del cuerpo de defensores públicos integrado por Raúl Sánchez Lecumberri, Mónica Echaníz y Abel Bustamante Friggeri; en tanto, la defensa de Álvarez Flores fue asumida por los letrados particulares Humberto Damián Meili y Diego Martini. Todos pidieron la absolución de sus clientes.
