menu
search
Policiales Santa Fe |

Santa Fe: absolvieron al oftalmólogo acusado de haber dañado la vista de una paciente que operó

El fallo además declaró la invalidez de la acusación presentada por la Fiscalía del caso. "Esto es una consecuencia de un bochorno, que inició en el año 2015 y que hoy terminó", dijo tras el veredicto el abogado defensor del médico libre de culpa y cargo.

La sentencia fue dictada por un tribunal conformado por los jueces Celeste Minniti, Pablo Ruiz Staiger y Leandro Lazzarini quienes resolvieron liberar de culpa y cargo al oculista que fue imputado como presunto autor de lesiones graves y gravísimas ocasionadas a una mujer que supo intervenir por un problema de cataratas.

La absolución se dio tras declarar la invalidez de la acusación que impulsaron el fiscal Roberto Apullán y el querellante, Mauricio Frois, que en sus alegatos de cierre solicitaron condenar al médico a la pena de 4 años y 6 meses de prisión efectiva.

El veredicto se dio a conocer en la sala 6 del primer piso de tribunales y fue luego de un juicio que comenzó el pasado 9 de junio y que el pasado miércoles culminó con la etapa probatoria y alegatos de clausura.

Alfonso Garrone abogado querellante.jpg
Alfonso Garrone, el abogado que intervino en el caso.

Alfonso Garrone, el abogado que intervino en el caso.

Tras culminar la sentencia, la defensa del oftalmólogo, a cargo de Ignacio Alfonso Garrone -y Clara Vázquez- se mostró satisfecho por la resolución del tribunal. "Esto es una consecuencia de un bochorno, que inició en el año 2015 y que hoy terminó", resaltó.

"No se puede traer a una persona a juicio por cualquier cuestión. Esa cualquier cuestión se vio en el veredicto del tribunal porque declararon la invalidez del alegato y la acusación del fiscal. Y rechazaron obviamente la acusación de la querella", destacó el letrado santafesino. "Nunca tuvimos que llegar a esta instancia de juicio. Llegamos a esta instancia porque acá el señor Lorenzo quiso que se demuestre la verdad y porque no había responsabilidad médica en ninguno de los actos", agregó y remarcó que se expuso la confianza de un profesional sin sentido.

Alfonso Garrone además recordó que el debate se quiso suspender el viernes pasado, pero que fue la defensa y el mismo imputado quienes solicitaron que se lleve a cabo. "Nosotros queríamos que se demuestre la verdad y no queríamos que esto se extienda en el tiempo para que termine con una prescripción", dijo.

LEER MÁS ► Piden más de cuatro años de prisión para un oftalmólogo acusado de dañar la visión de una paciente con cataratas

Y concluyó que no se puede atribuir responsabilidad a un médico sin señalar que omisión realizó o que incidió en el resultado. "No existía nada, por eso entiendo que acá vinimos a una excursión de pesca", sentenció el abogado.

Al planteo del abogado se sumó también el del propio oftalmólogo Lorenzo, quien sostuvo que la causa fue una estafa procesal. "La señora fue operada con las mejores técnicas mundiales. Fue operada, fue controlada y atendida. Lamentablemente, tenemos conocimiento que se desarrolla en su vida normal en Santo Tomé, en donde ella vive. Fue una estafa procesal todo lo que vivimos", dijo el médico santafesino.

El médico además aprovechó la oportunidad para pedirle a sus pares de que sigan atendiendo y que lo hagan sin miedo. "Tengan confianza y sigamos trabajando y operando y sigamos haciendo esto que es darle salud a la gente. No hay parte económica, se trabaja por el honor", concluyó.

Claves del caso

  • El oftalmólogo fue llevado a juicio por una causa judicial que se inició en 2015, a partir de la denuncia de una mujer que acusó al oculista, con el que se operó en 2013 de cataratas, de haberle dañado la visión.
  • Desde entonces se inició una investigación judicial que en un principio fue archivada, pero que luego se reflotó y terminó con el médico imputado, en una audiencia que se realizó el 22 de noviembre de 2019.
  • En tal acusación, Jorge Lorenzo, fue sindicado como quien omitió realizar los respectivos estudios pre-quirúrgicos, a los efectos de conformar una historia clínica completa y confirmar el estado de salud general del paciente, advirtiendo -y en su caso controlar- la patología que aquella tenía, con efectos nocivos tanto para la cirugía como para el postoperatorio; tampoco informó a la paciente los efectos (seguros y posibles) de la intervención médica conforme su estado real de salud; y tampoco -sostuvo la imputación- no brindó a la paciente, durante el postoperatorio, los tratamientos terapéuticos en debida forma atento las dolencias y patologías que presentaba la paciente en virtud de la referida operación de ojos.

Temas