Ayer por la tarde declaró en el juicio que intenta determinar las responsabilidades de tres personas en un presunto caso de abuso infantil intrafamiliar en Esperanza un médico legista y neuropsiquiatra. El doctor, convocado como perito por la defensa, analizó el informe realizado por la médica policial del examen físico realizado al menor.
Grave irregularidad con la pericia presentada por la defensa
El dr. Del Pazo, médico neuropsiquiatra, realizó a pedido de la defensa una pericia sobre el informe del examen médico y una pericia psiquiátrica, en base a las Cámaras Gesell, que fueron incorporados a la causa como anticipo jurisdiccional de prueba.
Al momento de tener que reconocer el informe pericial médico, el testigo reconoció su firma en la última hoja pero no el resto del documento. “Algunas partes son mías, pero otras no las reconozco” manifestó el testigo. Y aclaró que “nunca vi las Cámaras Gesell”.
El defensor explicó que primero se le requirió un informe “general” de la causa, y que luego le pidieron que lo “reacomode a los puntos de pericia” como exige la ley. “Tal vez por eso está confundido el testigo” intentó excusarse el letrado.
Ante esta situación, el fiscal requirió que se corra vista al Ministerio Público de la Acusación para que un fiscal pueda determinar si se incurrió en algún delito por esta situación.
Leer más ► Caso Baraldo, día 5: por intimidaciones al tribunal, desalojaron a una persona
Algunas víctimas de abusos pueden no presentar signos
El testigo manifestó que fue un informe “completo, que no puede determinar si existió penetración o algún otro tipo de agresión”. El médico aclaró que generalmente a este primer informe médico policial se complementaba con otro tipo de examen “más profundo”.
Este perito concluyó que es “imposible” que haya existido el abuso que se atribuye, según lo que expresa la médica policial en su informe. Pero también explicó el perito que ciertos casos de abuso pueden no dejar ningún tipo de signos en la víctima.
Leer más ► Caso Baraldo, día 7: Polémica por una prueba de la defensa
El fiscal le consultó si tenía conocimiento de lo que había explicado en el juicio sobre este informe la médica policial que examinó al menor, a lo que el testigo manifestó que no. También le preguntó si las cicatrices pueden desaparecer después de algún tiempo; sí, respondió el testigo.
La reacción del entorno familiar
El testigo hizo referencia también a que le generaba muchas dudas de lo ocurrido el hecho de que ningún adulto de su núcleo familiar haya detectado ningún signo de dolor en la víctima. “¿Sabe con quién vivía el niño al momento de los supuestos abusos?” preguntó la querella. El perito respondió que sabía que la víctima vivía con los abuelos. Estas personas son quienes fueron acusadas por la agresión y están siendo juzgadas.
Leer más ► Caso Baraldo, día 10: La tía del niño dijo que “no es un chico mentiroso”
Cuando se le preguntó si entonces su dictamen carece de toda la información que se vertió en el juicio, el perito explicó que desconoce todo lo que se debatió en el juicio.
La próxima audiencia será el día viernes 21 de septiembre, a partir de las 14.
Leer más ► Caso Baraldo, día 14: Nueva jornada de testigos para la defensa
Temas
Te puede interesar
Dejá tu comentario