Julia Mengolini generó polémica al hablar del crimen de Jeremías Monzón y cuestionar la baja de imputabilidad a 13 años.
Julia Mengolini, polémica sobre el crimen de Jeremías Monzón.
La periodista Julia Mengolini se refirió al crimen de Jeremías Monzón y al debate sobre la baja de la edad de imputabilidad, que el Gobierno busca impulsar con un proyecto para llevarla a los 13 años.
Lo hizo en el programa Segurola y Habana, por Radio Futurock, donde cuestionó que se utilice un caso que generó una fuerte conmoción social para avanzar con reformas punitivas, y sostuvo que el debate se instala desde las emociones más que desde datos concretos.
Mengolini sostuvo que la derecha suele impulsar proyectos para bajar la edad de imputabilidad en momentos donde un caso conmociona a la sociedad. En ese marco, mencionó el asesinato de Jeremías Monzón como un hecho “gravísimo” y “tristísimo” que, según dijo, es tomado por el oficialismo para empujar una reforma.
En su intervención, planteó que la estrategia consiste en aprovechar el impacto emocional del caso para instalar el debate, incluso sin sostenerlo en estadísticas o diagnósticos de seguridad.
Al aire, afirmó:
“Buscar momentos de un caso que genere conmoción social. Claro. Fue el de Axel Blumberg en su momento para avanzar con reformas punitivas”.
Luego, al mencionar directamente el crimen de Jeremías Monzón, expresó:
“Está el caso de la tortura y asesinato de Jeremías Monzón, ¿no? Mirar los ojos a la familia de Jeremías y decirle que los números no importan. Ese es discurso”.
Y agregó una crítica a la utilización política del caso:
“Ni siquiera hacen de cuenta que tienen un tipo de empatía con la familia de Jeremías”.
En uno de los pasajes más controversiales, Mengolini planteó que el debate se alimenta del enojo social:
“Estamos todos conmocionados, en este caso es por supuesto… y enojados con un nene que mató”.
La periodista remarcó que, según lo que se conoce hasta el momento, el proyecto que impulsa el Gobierno propone bajar la imputabilidad a los 13 años, y recordó que ya existieron intentos anteriores de reducirla.
En ese sentido, repasó que durante el gobierno de Mauricio Macri, Patricia Bullrich impulsó la baja de la edad y que, en distintas instancias, se habló de llevarla a 15, 14, 12 y ahora 13.
Para Mengolini, ese recorrido muestra que no hay un criterio estable:
“No hay ningún sustento científico que explique cuál es la edad de imputabilidad correcta, porque van tirando”.
También mencionó que, según UNICEF, bajar la edad de imputabilidad:
“No ha tenido nunca un correlato en mejorar la situación de la criminalidad de menores de edad”.
Durante el programa, Mengolini apuntó contra lo que describió como una consigna sin desarrollo: “delito de adulto, pena de adulto”.
Según dijo, en el discurso público no aparece una explicación más amplia basada en estudios o reformas integrales del sistema, sino una idea de “demagogia punitiva” que busca instalarse con frases simples.
En ese sentido, sostuvo:
“La única argumentación es una consigna: ‘delito de adulto o pena de adulto’. Ya está, no hay más explicación”.
Y definió esa postura como:
“La simpleza de la demagogia punitiva”.
LEER MÁS► La madre de Jeremías Monzón será recibida por Patricia Bullrich en Buenos Aires
Mengolini señaló que hoy la edad de imputabilidad es 16 años, y que entre los 16 y los 18 existe un régimen penal juvenil especial.
En ese punto, explicó que el sistema prevé que un adolescente pueda ser juzgado dentro de ese régimen, con un enfoque diferente al de un adulto.
Además, sostuvo que si un menor de 16 comete un delito:
“No es que vuelve a su casa”.
Sino que puede terminar institucionalizado en un instituto de menores, al que describió como:
“Una cárcel para chiquitos”.
Y remarcó que en esos casos muchas veces no se aplican las mismas garantías de un juicio.
Uno de los ejes centrales de su planteo fue el contraste entre la discusión pública y las estadísticas.
Mengolini citó datos que, según indicó, fueron recopilados en una nota de Chequeado a partir de información de la Corte Suprema y del Ministerio Público bonaerense. En base a eso, sostuvo que la participación de menores en el delito es baja.
En el caso de la provincia de Buenos Aires, mencionó que la participación de menores en delitos investigados representa el 2,25% del total.
A su vez, remarcó que, dentro de ese universo, los casos de homicidio son una proporción aún menor, y que la discusión pública suele concentrarse en hechos extremos como el crimen de Jeremías Monzón, pese a que estadísticamente no son la mayoría.
Al respecto, afirmó:
“El punto de las cifras es que la delincuencia juvenil de verdad no representa un problema para la seguridad, es ínfimo”.
Y concluyó:
“Estamos haciendo un gran debate sobre el 2% y no nos ocupamos del otro 98%”.
En su análisis, Mengolini afirmó que el debate se instala en un contexto donde la política está dominada por las emociones.
Planteó que se trabaja sobre una construcción simbólica que presenta a los jóvenes como un sector que delinque y “no ingresa en el sistema”, algo que, según ella, “tampoco es cierto”.
En esa línea, mencionó como ejemplo un proceso electoral en Chile donde, según dijo, existía una percepción de aumento de inseguridad que no se correspondía con los datos comparativos.
Al comienzo de su intervención, Mengolini mencionó un concepto atribuido a Steve Bannon para describir estrategias de saturación de agenda: flooding the zone with shit, que tradujo como:
“Inundar la zona con mierda”.
En ese marco, sostuvo que el Gobierno impulsa múltiples debates a la vez y que la discusión sobre imputabilidad aparece en un contexto donde también se mencionan reformas como la laboral.
Según su planteo, el objetivo sería generar un “batifondo” donde:
“Nada se discuta realmente”.
Mengolini también sostuvo que, aun con un cálculo “optimista”, el debate legislativo no sería inmediato.
Según dijo al aire, hablando con personas que conocen el funcionamiento del Congreso, el tratamiento del proyecto podría comenzar en comisiones “a mediados de febrero” y recién llegar al recinto en marzo.
Por eso, planteó que el anuncio en extraordinarias también funcionaría como una herramienta para instalar la discusión en la agenda pública, incluso antes de su tratamiento real.
Durante el programa, Mengolini reprodujo y comentó declaraciones del gobernador de Santa Fe, Maximiliano Pullaro, sobre el debate de imputabilidad.
En ese fragmento, Pullaro planteó que hay que ser “muy claro contra el garantismo” y sostuvo que esa corriente “le ha hecho daño” a la Argentina, atribuyéndola al kirchnerismo.
Mengolini señaló que el caso de Jeremías Monzón ocurrió en Santa Fe y que el gobernador:
“Se subió a la ola punitiva”.
Por lo que consideró posible que legisladores santafesinos acompañen la reforma.
Mengolini sostuvo que, si se abordara el tema de manera integral, un debate necesario sería el funcionamiento de los institutos de menores.
En su experiencia, dijo que esos espacios pueden reforzar la violencia y el aprendizaje del delito:
“Vos entrás habiendo cometido un delito y salís sabiendo cometer ocho más”.
Y agregó que también existe violencia institucional dentro de esos lugares.
En ese marco, planteó que reformar esos institutos sería una alternativa más seria que limitarse a bajar la edad de imputabilidad.
En un tramo final del programa, Mengolini amplió el enfoque y sostuvo que el debate de fondo es qué hacen los gobiernos con las infancias y adolescencias.
En ese sentido, mencionó políticas alternativas como el deporte y los clubes, y criticó que, según su mirada, se discuta más “cómo meter más pibes presos” que cómo generar oportunidades para evitar que terminen en circuitos delictivos.
También vinculó el tema con el impacto del uso de redes sociales y pantallas en niños y adolescentes, y mencionó iniciativas en Francia para prohibir el acceso a redes sociales a menores de 15 años, con el objetivo de proteger la salud mental.
Para cerrar su postura, Mengolini planteó que existe una distancia entre el enfoque basado en estadísticas y el enfoque basado en impacto emocional.
“Nosotros estamos jugando en la cancha de los datos. Ellos están jugando en la cancha de las emociones”.
En esa línea, sostuvo que si los datos mostraran un crecimiento fuerte del delito juvenil, habría que discutir políticas específicas, pero remarcó que, según las cifras que citó, la tendencia no va en ese sentido.
