Silvia Malfesi cuestionó el proyecto sobre discursos de odio: "Es una herramienta sumamente peligrosa"
La diputada libertaria criticó la iniciativa aprobada por el Senado santafesino y advirtió sobre sus posibles efectos en la libertad de expresión. También cuestionó aspectos de la reforma electoral y las PASO.
La diputada libertaria criticó la iniciativa aprobada por el Senado santafesino y advirtió sobre sus posibles efectos en la libertad de expresión.
La diputada del bloque libertario "Somos Vida", Silvia Malfesi cuestionó el proyecto aprobado por la Cámara de Senadores de Santa Fe que busca incorporar los discursos de odio como una falta al Código de Convivencia de la provincia. La legisladora sostuvo que la iniciativa puede afectar la libertad de expresión y advirtió sobre el riesgo de que sea utilizada como una herramienta de censura.
Te podría interesar
En una entrevista con el programa Ahora Vengo, Malfesi aseguró que, aunque los fundamentos de la iniciativa plantean como objetivo lograr una provincia libre de discursos de odio y promover la convivencia, considera que el contenido del proyecto es “muy peligroso”.
Según explicó, la propuesta contempla que un juez de faltas pueda considerar como discurso de odio determinadas manifestaciones verbales, escritas, simbólicas o realizadas a través de redes sociales y aplicar una multa. De acuerdo con su interpretación, actualmente esa sanción superaría los 8 millones de pesos. Como alternativa al pago, señaló que se prevé la realización de un curso de abordaje interdisciplinario.
“Tipificar como falta una manifestación como discurso de odio es una herramienta sumamente peligrosa”, sostuvo la diputada, quien cuestionó especialmente la amplitud de la definición contemplada en el proyecto.
La advertencia por la libertad de expresión
Uno de los principales cuestionamientos de Malfesi está relacionado con la amplitud de la definición de discurso de odio que, según su interpretación, plantea el proyecto.
La diputada señaló que el nuevo artículo que se pretende incorporar al Código de Convivencia habla de discursos de odio, mientras que el proyecto sancionado por el Senado menciona situaciones de “hostigamiento, discriminación u otras causas personalísimas”.
Para Malfesi, esa formulación deja un margen de interpretación demasiado amplio. “Queda muy abierto esto y yo lo veo, te digo, muy peligroso a la hora de hacer este control respecto de qué se entiende o no por discurso de odio”, afirmó.
La legisladora también advirtió que la posibilidad de recibir una sanción económica podría llevar a que algunas personas dejen de expresar públicamente sus opiniones por temor a ser denunciadas.
“Si un gobierno un poco autoritario, le estamos dando una herramienta para que pueda llegar a censurar”, sostuvo.
Y agregó: “La gente se va a autocensurar en sus manifestaciones teniendo miedo de que le impongan una multa y no creo que sea la forma”.
Malfesi aclaró que no está a favor de expresiones ofensivas o exabruptos, pero consideró que existen herramientas legales para quienes entiendan que fueron afectados por una manifestación.
“Yo creo que si una persona se siente afectada, los caminos son las injurias, las calumnias”, señaló.
También sostuvo que la regulación de la libertad de expresión debe ser limitada y razonable.
“No hay duda que todos los derechos se pueden reglamentar. Sí, pero cuidado porque la reglamentación de un derecho como el derecho a la libre expresión tiene que ser prácticamente para mí muy limitada, porque en definitiva si no destruye el derecho”, explicó.
Malfesi anticipó una posible presentación judicial
La diputada libertaria también planteó la posibilidad de recurrir a la Justicia si la iniciativa es aprobada por la Cámara de Diputados. “Si en Diputados esto se sanciona, muy probable inicie una acción porque me parece muy peligroso”, afirmó.
En ese sentido, cuestionó que se utilice una falta para abordar expresiones que considera que ya pueden ser analizadas mediante las herramientas legales existentes. “La solución no es una ley que establezca que es una falta e imponga una multa”, sostuvo.
También marcó una diferencia entre la intervención de un juez de faltas y la Justicia ordinaria. Según explicó, ante una expresión que una persona considere perjudicial, el camino judicial ofrece una instancia que, a su entender, representa una mayor garantía.
“Existen causas y herramientas legales idóneas hoy día para si una persona considera que hubo una manifestación disvaliosa, acceder a la Justicia”, señaló.
“Pensé que era una broma”: la crítica al tratamiento en el Senado
Malfesi contó que, cuando tomó conocimiento del proyecto, inicialmente pensó que se trataba de una información falsa. “Yo cuando lo leí pensé que era una broma”, relató.
La legisladora sostuvo que habló con los integrantes de su bloque y que todos coinciden con su postura crítica. Según explicó, el proyecto fue aprobado por unanimidad en el Senado, aunque aclaró que dos senadores estuvieron ausentes.
La reforma electoral y la boleta única
Durante la entrevista en Ahora Vengo, Malfesi también se refirió al proyecto de reforma electoral que se analiza en la Legislatura de Santa Fe.
La diputada valoró que la reforma de la Constitución provincial haya modificado el sistema de distribución de las bancas de la Cámara de Diputados. Según explicó, el sistema anterior otorgaba 28 de las 50 bancas al ganador, mientras que la nueva Constitución establece que la elección de diputados debe seguir un sistema proporcional.
Sin embargo, cuestionó que el proyecto oficialista avance hacia una reforma integral del Código Electoral. Uno de los puntos que genera reparos en el bloque libertario es la posibilidad de modificar el actual sistema de boleta única y reunir distintas categorías electorales.
Según explicó Malfesi, la propuesta contempla una boleta para gobernador y diputados, otra para senadores y otra para intendentes y concejales.
La diputada defendió el esquema actual porque considera que permite al elector observar cada categoría por separado y decidir a quién votar. “Yo creo que lo mejor es seguir con el sistema actual”, afirmó.
Malfesi también cuestionó la posibilidad de que la oferta electoral aparezca de manera vertical, con un casillero que permita votar toda la propuesta de un partido. “Esto puede dar lugar a mucha confusión desde mi punto de vista”, sostuvo.
Según explicó, un elector podría querer votar al candidato a gobernador de un espacio y a diputados de otro, pero confundirse al momento de marcar las opciones.
El temor a un efecto arrastre
La diputada también puso el foco en el posible efecto que podría generar la reducción de la cantidad de boletas. Si bien reconoció que uno de los argumentos puede estar relacionado con el ahorro, consideró que podría existir otro efecto detrás de la modificación.
“En el fondo, en el fondo, puede haber otro propósito que es un efecto arrastre. Eso sería la cuestión y ahí estaría lo peligroso porque prácticamente sería como una boleta sábana”, afirmó.
Para Malfesi, ese aspecto debe ser analizado especialmente porque modifica la forma en que los ciudadanos eligen a sus representantes.
El piso para acceder a una banca
Otro de los aspectos de la reforma electoral que cuestionó está relacionado con el piso necesario para acceder a una banca. Malfesi planteó que el porcentaje debería calcularse sobre quienes efectivamente concurren a votar y no sobre la totalidad del padrón.
Su argumento es que, ante una baja participación electoral, un porcentaje establecido sobre el padrón podría terminar representando un porcentaje mucho mayor entre quienes efectivamente votaron.
La diputada también defendió la presencia de distintas fuerzas políticas en la Legislatura. “Me parece que es bueno para la democracia y para la República que cuantas más fuerzas estén disertando y debatiendo en la Cámara, mejor”, sostuvo.
La postura del bloque libertario sobre las PASO
Malfesi también marcó diferencias con el mantenimiento de las PASO como internas abiertas, simultáneas y obligatorias. El bloque libertario considera que las internas partidarias deberían existir, pero que cada espacio debería definir en su carta orgánica cómo resolverlas.
“Nosotros pensamos que está bien que existan internas, perfecto. Si en un partido no se ponen de acuerdo y quieren ir interna, pero ahora hacerla obligatoria y simultánea no nos parece que sea el sistema adecuado”, explicó.
Según su postura, cada partido debería poder establecer su mecanismo interno bajo el control de la Justicia Electoral. “Que cada partido en su carta orgánica establezca el sistema, por supuesto, siempre hay un control de la Justicia Electoral”, sostuvo.
Malfesi también cuestionó que puedan existir sistemas de boleta diferentes entre las PASO y las elecciones generales, porque considera que esto podría generar confusión entre los electores.
