Reforma jubilatoria: la Corte rechazó otra impugnación y ratificó el criterio que aplicó a sus propios ministros
La decisión se conoció en el último acuerdo del máximo tribunal, en la misma jornada en que Rafael Gutiérrez y Roberto Falistocco formalizaron sus renuncias. Los cuestionamientos contra Diego Maciel apuntaban a su presunta cercanía con integrantes y funcionarios del oficialismo provincial.
La resolución se conoció en el último acuerdo del tribunal, el mismo en el que Rafael Gutiérrez y Roberto Falistocco formalizaron sus renuncias, con efecto a partir del 30 de noviembre.
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe volvió a rechazar un planteo para apartar a uno de sus integrantes de las causas vinculadas con la reforma previsional, según información a la que accedió AIRE.
Te podría interesar
Esta vez, el cuestionamiento estuvo dirigido contra Diego Maciel, el ministro que se incorporó al máximo tribunal y cuya intervención había sido objetada por amparistas debido a su presunta cercanía con integrantes y funcionarios del oficialismo provincial.
La resolución se conoció en el último acuerdo del tribunal, el mismo en el que Rafael Gutiérrez y Roberto Falistocco formalizaron sus renuncias, con efecto a partir del 30 de noviembre.
El rechazo a la impugnación contra Maciel siguió la misma línea que el tribunal había adoptado previamente ante los planteos del Gobierno de Santa Fe contra Gutiérrez, Falistocco, Eduardo Spuler —quien ya dejó el cargo— y Rubén Weder. En esas ocasiones, el Ejecutivo provincial había cuestionado que los magistrados intervinieran en expedientes relacionados con una reforma que también involucra aspectos de sus propias situaciones previsionales.
Un mismo criterio frente a impugnaciones de distinto origen
La controversia por la integración de la Corte en los expedientes previsionales comenzó a adquirir relevancia cuando el Gobierno provincial pidió que cuatro de sus integrantes se abstuvieran de intervenir. El planteo alcanzó a Gutiérrez, Falistocco, Spuler y Weder, con argumentos vinculados a sus situaciones personales y previsionales.
La Provincia cuestionó que los magistrados participaran en decisiones sobre la constitucionalidad de una ley que modifica el régimen jubilatorio santafesino, en un contexto en el que algunos de ellos habían iniciado o completado trámites vinculados con su retiro.
El máximo tribunal rechazó esos planteos. En junio, además, desestimó el recurso extraordinario con el que el Gobierno buscaba llevar la discusión sobre las recusaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La mayoría consideró que la resolución cuestionada era de naturaleza procesal y que la Provincia no había demostrado los requisitos necesarios para habilitar la instancia federal. El ministro Jorge Baclini votó en disidencia.
La nueva impugnación contra Maciel invirtió el origen del cuestionamiento, pero volvió a poner en discusión la imparcialidad de quienes deben intervenir en las causas. En este caso, fueron los amparistas quienes pidieron apartar al magistrado por su presunta cercanía con referentes del oficialismo provincial.
La Corte mantuvo al ministro en el tratamiento de esos expedientes. De esta manera, el tribunal sostuvo su criterio de no apartar a sus integrantes a partir de los argumentos planteados en estas impugnaciones.
La disputa por la reforma previsional sigue abierta
El debate sobre la integración del tribunal transcurre mientras avanzan las causas que cuestionan distintos aspectos de la reforma jubilatoria impulsada por el Gobierno provincial, varios de ellos ya derivados al recientemente sancionado fuero contencioso administrativo.
Uno de los pronunciamientos de fondo más relevantes fue el que declaró inconstitucional el tope aplicado a determinados haberes jubilatorios. En la causa conocida como “Ramón”, la Corte rechazó el recurso de la Provincia y dejó firme la sentencia cuestionada, con una mayoría de cuatro votos contra tres.
La decisión no declaró inconstitucionales todos los límites jubilatorios en abstracto, sino que resolvió sobre el efecto concreto del tope aplicado en ese expediente. El Gobierno anunció que buscaría la revisión del fallo ante la Corte nacional, algo aún sin avances en torno a las presentaciones del Ejecutivo.
En paralelo, el máximo tribunal había rechazado el intento del Ejecutivo de trasladar a la Justicia federal la discusión sobre las recusaciones de sus cuatro integrantes. Ese capítulo procesal, sin embargo, no resolvió el fondo de todos los planteos contra la reforma.
Una Corte en plena renovación
Las decisiones sobre las impugnaciones se conocieron en un momento de cambios en la composición del máximo tribunal santafesino. Gutiérrez y Falistocco formalizaron sus renuncias para el 30 de noviembre, mientras que las vacantes serán ocupadas por los nuevos integrantes designados para completar la renovación de la Corte.
El recambio modifica el escenario institucional en el que se resolverán las controversias previsionales. La integración del tribunal es especialmente relevante porque sus integrantes deberán continuar interviniendo en expedientes que cuestionan distintos artículos de una ley impulsada por la actual gestión provincial. Desde diciembre entonces, la Corte Suprema estará integrada por Daniel Erbetta, Jorge Baclini, Margarita Zabalza, Rubén Weder, Diego Maciel, Jorgelina Genghini y Aldo Alurralde.
