El fallecimiento de la joven, ocurrido este jueves, llegó después de una batalla judicial para poder cumplir su voluntad, incluso frente a la oposición de su padre. Su historia no solo conmovió, sino que obligó a volver a preguntar qué está permitido y qué no cuando se habla del final de la vida.
En ese contexto, el juez federal Aldo Alurralde aportó claridad desde lo legal, pero también desde una mirada que reconoce la complejidad del tema. “Primero lo que hay que aclarar es que en nuestro país no está permitida la eutanasia”, señaló.
Embed - EUTANASIA en Argentina : qué dice la ley tras el caso Noelia Castillo Debate abierto
Alurralde explicó que la eutanasia implica una acción concreta y directa. “Es una intervención médica deliberada y consentida para poner fin a la vida de un paciente frente a una enfermedad grave e incurable”, detalló.
Y fue aún más preciso: “Es el médico el que ejecuta la acción clínica directa tendiente a terminar con la vida del paciente”. Esa definición, subrayó, es clave para entender por qué está prohibida en el país.
Pero no es la única práctica que queda afuera del marco legal. “Ni la eutanasia ni el suicidio asistido están permitidos en la Argentina”, afirmó, marcando un límite claro en la legislación vigente.
AV Aldo Alurralde_DSC07983_MTH_1200.jpg
Alurralde explicó que la eutanasia implica una acción concreta y directa. “Es una intervención médica deliberada y consentida para poner fin a la vida de un paciente frente a una enfermedad grave e incurable”, detalló.
Maiquel Torcatt / Aire Digital
Eutanasia y muerte digna: una diferencia que cambia todo
En medio de ese límite, aparece otro concepto que sí está contemplado por la ley: la muerte digna. Alurralde lo explicó con una distinción clave. “Se puede decidir no recibir tratamientos, pero no pedir que se provoque la muerte”, dijo. Esa diferencia, aunque sutil en lo conceptual, es determinante en lo legal.
El juez remarcó que el sistema argentino permite evitar lo que se conoce como “ensañamiento terapéutico”. Es decir, prolongar la vida mediante intervenciones que no modifican un desenlace irreversible.
“Muchas veces se vive simplemente porque hay soportes vitales que prolongan la vida, pero en realidad es un camino irreversible hacia la muerte”, reflexionó.
Eutanasia: el rol de las directivas anticipadas
En ese escenario aparecen las llamadas directivas anticipadas de salud, una herramienta poco conocida pero central. Alurralde lo planteó desde un ejemplo concreto: “Mientras yo pueda expresar mi voluntad, puedo rechazar un tratamiento, una intervención o incluso la hidratación o alimentación”. El problema surge cuando esa capacidad se pierde.
Por eso, la ley permite dejar asentada esa decisión de manera anticipada. “Es establecer que, en caso de una enfermedad irreversible o terminal, puedo rechazar procedimientos o el retiro de soporte vital”, explicó.
Estas decisiones no buscan provocar la muerte, sino evitar intervenciones que prolonguen el sufrimiento. Además, el juez destacó que estas directivas deben formalizarse y pueden ser modificadas en cualquier momento. “Es revocable hasta último momento”, aclaró.
Eutanasia: un debate que sigue abierto
El caso de Noelia Castillo también expone que, incluso en países donde la eutanasia es legal, las tensiones persisten. Alurralde lo marcó con un dato concreto: “En España, aun estando permitida, este caso llegó hasta un tribunal internacional por la oposición del padre”.
Esa situación revela que el debate no se agota en la ley. Hay argumentos a favor y en contra, atravesados por cuestiones éticas, religiosas y sociales.
“Algunos sostienen que las personas tienen derecho a morir, pero otros advierten sobre el riesgo de desvalorizar la vida”, explicó.
En ese cruce de miradas, la discusión sigue abierta. Y mientras tanto, casos como el de Noelia vuelven a poner en primer plano una pregunta incómoda, pero inevitable: cómo se decide el final de la vida.
