Daniel Erbetta, ministro de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, se mostró a favor de poner un límite a la edad para ejercer cargos, aunque no lo limitó al Poder Judicial. Reconoció que el 2024 fue "complejo" a partir de las tensiones con el Ejecutivo y destacó los valores de las tres personas que se podrían sumar al Tribunal en el 2025.
El ministro de la Corte Suprema de Justicia, Daniel Erbetta, a favor de fijar límite de edad para los cargos.
El ministro de la Corte Suprema de Justicia, Daniel Erbetta, reconoció que el 2024 estuvo marcado por el fuerte contrapunto con el Poder Ejecutivo a partir de las reformas que impulsó en el Poder Judicial, pero tomó distancia de las formas. Consideró que "se tensó demasiado de la cuerda" y evitó buscar responsabilidades.
Al mismo tiempo, celebró la ampliación del Tribunal, que a partir de ahora tendrá siete miembros y que permitirá un mejor funcionamiento, incluso cuando no hay acuerdo entre los propios integrantes. Destacó los valores de Jorge Baclini, Rubén Weder y Margarita Zabalza, los tres candidatos que propuso el gobierno de Maximiliano Pullaro para sumarse a la Corte a partir del próximo año.
"Solo los reyes mueren en el trono", lanzó Daniel Erbetta en el programa Creo, ante la consulta sobre la edad para dejar los cargos en la Justicia, pero evitó limitarla a un sector determinado.
—¿Qué balance hace sobre el trabajo del 2024 en la Corte y los conflictos que afloraron?
—El balance es con altibajos, se dio una relación o un cuestionamiento muy fuerte al funcionamiento del Poder Judicial. Fue un año complejo, con muchos contrapuntos, probablemente, en mi criterio, no fue la forma más adecuada de canalizar distintas inquietudes. Cuando habla de un Poder Judicial, porque la justicia es un valor, no lo que son Poderes Judiciales hay que tener mucho diagnóstico, mucha aproximación.
Los poderes judiciales son diferentes, incluso dentro de una misma provincia, no funcionan igual en el norte de Santa Fe que en el sur. No solo hay que tener diagnóstico, sino que también hay que tener algún marco conceptual de qué es lo que tenemos y qué es lo que queremos tener. Y los marcos conceptuales tienen que ver precisamente con la posibilidad de poder capacitarse, entrenarse, formarse en cuestiones que son muy ajenas al derecho y que son ajenas también a la política, que tienen que ver con cuestiones que hacen a los sistemas de organización que tiene la justicia, a los procesos de trabajo, los procesos de gestión, incluso los modos de litigación.
Con esta aclaración, fue un año bastante complicado, hubo situaciones que no son las más recomendables, fundamentalmente la hora de afianzar o de tratar de consolidar la institucionalidad. Los poderes del Estado son poderes públicos, son poderes políticos porque todos los poderes formamos parte de la estructura de gobierno de la sociedad. Cada uno de nosotros dicta actos de gobierno, porque una sentencia es eso, es un acto de gobierno, pero también son poderes institucionales. Entonces, a veces hay que tratar de procurar que las diferencias, que los procesos de reforma se canalicen de la manera más responsable posible.
—¿Considera que las partes tensaron demasiado de la cuerda?
—Soy un hombre de decir lo que pienso, y sí, creo que se tensó demasiado. No hago cargos ni responsabilidades, por suerte se encontraron algunos canales.
—Usted se mantuvo al margen de la disputa, no estuvo presente en la reunión que el Ejecutivo convocó a la Corte, un domingo a la mañana, el conflicto con la obra pública y hasta las medidas de fuerza que después de tres décadas hicieron los empleados judiciales.
—No es que me mantuve al costado porque tengo una posición clara, conozco el Poder Judicial de Santa Fe, como conozco los poderes judiciales de la Argentina y también el Poder Judicial Federal. En el debate, tal vez, no se abordaron cuestiones realmente relevantes y se abordaron otras que no lo eran tanto. Pero lo importante es que se dio un proceso que derivó voluntariamente en la jubilación, la renuncia de dos colegas, dos colegas muy importantes para la Corte como han sido Mario Nettri y María Angélica Gastaldi. Esto abrió un proceso de renovación y creo que el balance del final del año permite zanjar una situación que, por lo menos para nosotros, era bastante complicado porque el clima no era el más adecuado.
—¿Coincide entonces en que era necesaria la renovación de la Corte Suprema?
—La renovación se dio como un proceso natural en el marco de distintos puntos de vista que se plantearon. Los dos colegas que renunciaron, lo hicieron voluntariamente, se acogieron a la jubilación, creyeron que habían cumplido adecuadamente un ciclo y esto obviamente permite renovar y integrar digamos a otros colegas al Tribunal, de modo que se abre todo una perspectiva diferente.
Las personas propuestas, y esto no va en desmedro de los que dejaron el cargo, al contrario, quiero destacar que se trata de personas con antecedentes, con trayectoria, en algún caso con el aporte de la juventud, pero personas con mucha capacidad, con mucho compromiso y con mucha vocación de trabajo. Creo que esto va a ser importante para la Corte y fundamentalmente va a ser importante porque va a permitir contar con un recurso humano más.
—¿Cuál es su mirada respecto a la edad para jubilarse en la Justicia, considera que está bien que ahora sea 75 más la posibilidad de extenderlo por 5 más?
—Siempre he dicho que en general en una república solo los reyes mueren en el trono. La periodicidad me parece un principio republicano. Es un tema discutible, fíjese que el país es con una gran tradición de justicias o de poderes judiciales muy reconocidos, Inglaterra o Estados Unidos, no hay límites de edad, prácticamente los jueces a veces superan los 90 años. Yo creo que no es una mala solución, me parece que la periodicidad es buena en todos los cargos, en todos, senadores, diputados, reelecciones.
—No es me voy cuando quiero...
—Bueno, yo creo que la periodicidad es un principio republicano sano. Me parece que todos en algún momento cumplimos una etapa. Por eso, la Constitución Nacional estableció una edad de 75 años con la posibilidad de una renovación sucesiva por 5 años más, pero fíjese que en la Constitución Nacional existe un límite condicionado, condicionado que haya un nuevo acuerdo, pero que eventualmente puede superar los 75 años, porque a veces vamos a ser sinceros, hay personas que la edad cronológica no se condice con la edad biológica y se encuentran en condiciones plenas para poder ejercer el cargo, aun habiendo superado los 75 años, y por eso es una solución de la Constitución, es una solución bastante acertada, dando la posibilidad de renovación cada cinco años.
No me parece mal, no me parece mal o que se fije una edad, pero bueno, es un tema que vuelvo a repetir, no es un tema para polemizar, es un tema que admite distintas miradas.
—El Gobierno Provincial envió los pliegos de Baclini, Weder y Zabalza para integrarse a la Corte Suprema: ¿le preocupa que tengan algún tipo de inclinación política?
—No, no a mí no me preocupa. Cuando un juez decide votar en una elección, está tomando una opción política, de lo contrario, si el juez cree que es una persona absolutamente aséptica, que pida que lo excluyan del perdón electoral. Conozco muchos jueces que dicen que son asépticos, pero a la hora de poner el voto van corriendo y lo ponen. Los jueces tenemos convicciones, tenemos ideas, tenemos un sistema de ideas, tenemos una concepción sobre el Estado, una concepción sobre el poder, una concepción sobre lo social. Lo que no puede hacer un juez es eventualmente llevar sus posicionamientos políticos a la solución de un caso eso está terminantemente prohibido, pero es bueno saber cómo piensan los jueces, porque esto lo hacen mucho más previsible. No somos eunucos, no me preocupa en absoluto.
En general, casi todos los jueces tienen alguna orientación, pero esto no es un inconveniente, esto pasa en todos lados, y lo importante es la integridad moral, la integridad ética y obviamente la vocación de trabajo y de servicio que debe tener un juez.
Te puede interesar
