¿Qué dice el Derecho Internacional frente a los acontecimientos actuales? ¿Cuáles pueden ser las consecuencias para Argentina? La mirada de un especialista.
El presidente norteamericano, Donald Trump, pidió el rápido acceso a los recursos petroleros de Venezuela.
La perplejidad inicial dejó lugar a la incertidumbre. Si bien la posible intervención de los Estados Unidos en Venezuela venía siendo anunciada por el gobierno norteamericano desde hacía tiempo, las imágenes de las explosiones y los helicópteros militares sobrevolando Caracas generaron sorpresa.
En apenas cuatro horas, Estados Unidos inició una operación militar, anuló las posibles respuestas venezolanas, detuvo a Nicolás Maduro en su residencia y lo depositó en un buque norteamericano que aguardaba en aguas del Caribe.
Maduro lideró un gobierno corrupto, con fuertes sospechas de vínculos con el narcotráfico. Cometió fraude electoral, persiguió, encarceló, mató y llevó a casi 8 millones de venezolanos a dejar su país, en la mayor diáspora en la historia de esa nación.
Pero este es apenas un fragmento del tablero de los recientes acontecimientos.
¿Podía Estados Unidos hacer lo que hizo y de la manera en que lo hizo?, ¿por qué no reaccionaron otras naciones supuestamente aliadas de Venezuela?, ¿cuáles son los verdaderos motivos por los que Donald Trump ordenó esta operación militar?, ¿qué impacto futuro puede generar este antecedente?, ¿por qué la vicepresidenta Delcy Rodríguez, partícipe del daño generado por la administración de Maduro, continúa en su puesto?
Las preguntas se multiplican, y solo el tiempo permitirá vislumbrar cuáles son las posibles respuestas a tantos interrogantes.
Sin embargo, a pesar de todo y frente a los hechos consumados, vale pena repasar y recordar cuál es el "deber ser" ante situaciones tan complejas. En otras palabras, qué dice el Derecho Internacional sobre cómo deberían actuar las naciones en este tipo de escenarios.
Claudio Díaz es profesor de la cátedra de Derecho Internacional Público en la Universidad Nacional del Litoral y en la Universidad Nacional de Rosario. Además, ocupa el cargo de secretario de Relaciones Internacionales del Gobierno de Santa Fe.
Desde su mirada de catedrático -no como representante del Poder Ejecutivo provincial- analizó la situación en el programa Creo, que se emite cada mañana en AIRE.
"Acá se está constituyendo un nuevo orden internacional... Volvimos al siglo XIX, cuando las zonas de influencia se consolidan por tomas de territorio... Una vez que se consoliden ciertas esferas de poder, será necesaria una vuelta al un orden del derecho internacional. Si no, el mundo es imposible", advirtió en distintos tramos de la entrevista.
"Un mundo así es imposible, y la Argentina la va a pasar muy mal", insistió.
- ¿Cómo deberían hacer sido los hechos según el Derecho Internacional, frente a un país gobernado por un tirano y la actuación de una potencia extranjera?
- En un mundo ideal, Maduro debería haber entregado el poder -cuando perdió las elecciones-.
Aún hoy, con lo que sucedió, queda claro que Venezuela sigue siendo un Estado opresor, que estuvo en manos de un gobierno dictatorial que no ha reconocido el resultado de las elecciones, que ha violentado derechos humanos y ha perseguido venezolanos.
- Entonces, ¿qué se podía hacer? ¿Qué dice el Derecho Internacional?
- El Derecho Internacional prevé, primero, que se prohíbe el uso de la fuerza; y segundo, que hay un principio de defensa de la democracia, un principio democrático.
- Se prohíbe el uso de la fuerza de un país extranjero sobre ese territorio.
- Exactamente. Sí, la única fuerza que se permite es la legítima del Estado dentro del Estado, o para la defensa de un ataque, o la legítima defensa o la defensa colectiva.
Ninguna de estas cosas sucedió aquí, porque lo que está prohibido en la Carta de Naciones Unidas es que un Estado intervenga por la fuerza o la presión en otro Estado.
Entonces, el Derecho Internacional fue violado con esta acción de Estados Unidos. Ahora vos me pones en un brete enorme porque entonces, ¿qué se hace?
Lo que el Derecho Internacional permite es la presión sobre ese Estado, es aislarlo. Lo plantean esos instrumentos, tanto en el Mercosur, como también en la carta democrática de la OEA.
Evidentemente, esto no dio resultado. Se hizo... se dejó a Venezuela fuera del Mercosur; hubo presiones de distintos Estados, y tampoco dio resultado.
Hubo presión internacional, al punto tal que la líder opositora -Corina Machado- fue elegida como Premio Nobel de la Paz hace muy poquito tiempo. Entonces toda esa presión, incluso la presión económica, no dio resultado hacia Venezuela.
- ¿Esto habilita lo que hizo Estados Unidos desde el Derecho Internacional?
- No, no lo habilita desde el Derecho Internacional tampoco. Entonces acá están en pugna dos principios que son terribles. Uno, la defensa de los derechos humanos y la democracia; el otro, el principio de no intervención de un Estado sobre otro Estado.
Cuando uno escucha a Donald Trump y cuando lee el documento de seguridad nacional de Estados Unidos, se veía venir que una situación como ésta se podía dar en su patio trasero.
No se pudo con las presiones reconstruir la democracia y el respeto a los derechos humanos en Venezuela. Lo que hay que tener en cuenta es eso no habilita que una potencia extranjera, en este caso Estados Unidos, la potencia más importante del mundo, pueda introducirse en un territorio.
Además, en el discurso y argumentos de Trump, está presente el tema narcotráfico, está presente el problema de seguridad para los Estados Unidos y está presente la expropiación de petroleras estadounidenses en Venezuela.
Pero no habla de derechos humanos, ni de democracia.
Cómo se extraña a George Bush (hijo), que por lo menos disimulaba, iba a las Naciones Unidas, trataba de argumentar.
Tenía una secretaria de Estado, como Condoleezza Rice, que argumentaba desde doctrinas y teorías, que era una mujer sumamente capaz. Acá no, la más cruda realidad.
- Estamos hoy, con esta situación que es irreversible. Entonces, la pregunta es, otra vez a partir del Derecho Internacional, ¿qué debería suceder a partir de ahora?
- Debería haber, primero, un diálogo entre Estados Unidos y Venezuela.
No me parece del todo mal que ahora la vean a Delcy Rodríguez como la persona que para guiar una transición para los venezolanos.
Debería pasar que Maduro sea a ser juzgado. Seguramente será condenado, porque sería muy raro que no sucediera después de semejante despliegue.
Segunda cuestión, que haya venezolanos manejando una transición.
Tercero, que pueda haber veedores internacionales en una próxima elección y que elijan los venezolanos un nuevo gobierno. Eso debería pasar.
Trump descalificó totalmente a Machado, por eso parecería que no van a reconocer las anteriores elecciones. Estados Unidos no va a reconocer las elecciones que hicieron los propios venezolanos.
Entonces, deberían ser elecciones libres para que puedan los venezolanos elegir su gobierno. Esto es lo que debería pasar. Y por supuesto, que no queden tropas de Estados Unidos en Venezuela.
- Hay un presidente electo, pero Estados Unidos afirma que no está en condiciones de gobernar y garantizar la transición.
- Claro, hay un presidente electo, pero esto no se puede analizar desde la abstracción del Derecho Internacional. Hay que tratar de reconstruir el Derecho Internacional, quiero decir, con algunos párrafos honestos.
Va a haber una transición monitoreada, que contradice el derecho internacional, porque será monitoreada por Estados Unidos.
Pero es lo que hoy la realidad está indicando. Y dentro de esa realidad, hay que tratar de que los venezolanos puedan instaurar una democracia y pueda haber algunos puntos de acuerdo.
Acá se está constituyendo un nuevo orden internacional, hay actores, hay una cancha nueva. Habrá que ver qué jugadores van a jugar.
Y entiendo que hay un jugador que se tiene que reconstruir para apoyar una democracia en Venezuela, que es el Mercosur.
Aun con las disidencias internas que hay en el Mercosur. Es decir, ese actor tiene que estar.
Me van a decir que Javier Milei no coincide con lo que dice Lula. Pero algún punto de acuerdo tienen, porque tanto Lula, como Miley, coinciden en que había autoritarismo, una dictadura en Venezuela.
Entonces, no tiene que haber más una dictadura en Venezuela, ese actor -el Mercosur- tiene que estar.
- A partir de estas violaciones al Derecho Internacional y a este nuevo tablero, ¿cuáles pueden ser las consecuencias?
- Cuando uno pregunta cómo está hoy el orden internacional... hay un marco de incertidumbre. En ese marco de incertidumbre, en el orden internacional, hay dos grandes actores.
China, por un lado; y Estados Unidos, por el por el otro.
Dos norte políticos fuertes, con zonas de influencia. Y luego hay diferentes 'sures'.
Con respecto a las amenazas chinas sobre Taiwán, hay que decir que China está siendo más diplomática que Estados Unidos en estos momentos, China respeta más la OMC que Estados Unidos, que la hizo estallar. Estamos hablando un mundo muy loco.
Entonces, China podría tener la excusa sobre Taiwán.
Rusia no necesitó ninguna excusa para consolidar su zona de influencia tomando Crimea y nuevas zonas de Ucrania.
Es decir, volvimos al siglo XIX, cuando las zonas de influencia se consolidan por tomas de territorio. Es lo que hizo Rusia con Ucrania. Es lo que de alguna forma hace Estados Unidos con Venezuela, metiéndose en el territorio; y lo que está diciendo de Groenlandia, de Canadá.
Yo no sé si esto le dará la excusa a China para invadir Taiwán. Pero creo que es una buena excusa, después de que hizo Estados Unidos en Venezuela.
Una vez que se consoliden ciertas esferas de poder, en este nuevo orden debería haber una vuelta al Derecho Internacional. Si no, el mundo es imposible.
Estamos en el momento de los depredadores. El depredador usa su fuerza, va y realiza su acción. Ahora, esto no es bueno.
Países como Argentina, Brasil, Chile, Paraguay o Uruguay, deben reconstruir un Cono Sur desde donde se diga que esto no es bueno, porque llevamos las de perder. Llevamos las de perder, porque no somos depredadores.
Brasil, que tiene un peso específico muy grande, no pudo con la situación de Venezuela... Imaginate Argentina, o Uruguay. Para colmo, Argentina quedó muy alineada con uno de los dos polos.
- ¿Estamos conviviendo con un cambio de escenario a nivel planetario? ¿Por qué dijiste que un mundo así es imposible?
- El mundo así es imposible y Argentina la va a pasar muy mal.
Por supuesto que se debe festejar que un autócrata, que un dictador, esté preso. Pero hay que mirar las formas y hay que mirar las consecuencias. Esto no es neutral.
Entonces, hay que reconstruir, hay que fortalecer un ordenamiento jurídico.
Te puede interesar
