Revocaron un "bozal legal" por considerar que afectaba la libertad de expresión en redes sociales
Una influencer había denunciado a otra por hostigamiento digital y había conseguido una medida que le prohibía publicar sobre ella y ordenaba eliminar contenidos. El fallo de la Corte Suprema cuestionó la amplitud de la restricción y advirtió sobre el efecto inhibitorio que podía generar en las redes sociales.
La Corte Suprema revocó una medida cautelar por considerar que afectaba la libertad de expresión en redes sociales.
En medio de debate por la colisión de derechos como del honor, la intimidad y la libertad de expresión en redes sociales, la Corte Suprema intervino en una demanda que impulsó una instagramer contra otra influencer a la que acusó de hostigamiento digital.
Te podría interesar
Así, el máximo tribunal revocó una medida cautelar dictada por la Cámara Nacional en lo Civil, que había ordenado que la demandada, por un lado, eliminara sus publicaciones agraviantes y, por otro, se inhibiera a futuro de hacer ella o sus seguidores de formular mensajes que afectaran a la actora.
Para los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenrkantz y Ricardo Lorenzetti, la “vaguedad” y amplitud de la medida “restringió el derecho a la libertad de expresión” sin un análisis que así lo justificara.
El caso analizado fue el conflicto desatado entre dos mujeres de las redes: C.S. y M.A.N. En su demanda, C.S. se presentó como comunicadora digital, con más de 200 mil seguidores de Instagram, autora de un libro y “embajadora” de ciertas marcas. Según dijo, sufría un “continuo acoso y hostigamiento cibernético” por parte de M.A.N., a la que calificó como una “reconocida hater e influencer”, y se quejó porque ella y sus seguidores la tildaban de “canjela” porque vivía de canje.
Por eso, reclamó que la demandada se abstuviera de publicar sobre ella, a través de su nombre o seudónimos, eliminara de sus redes las publicaciones que la atacaban y efectuara una publicación en forma permanente y sin posibilidad de comentarios de terceros para informar de la medida judicial, solicitando a sus seguidores que se abstuvieran de intimidarla.
Libertad de expresión en redes sociales: qué indica la decisión judicial
La jueza de primera instancia hizo lugar a la cautelar solicitada, ordenó a la demandada esa publicación en sus redes e indicó que la ENACOM que se informara a los medios de comunicación masiva de esa decisión judicial. La Sala K de la Cámara Civil confirmó la sentencia.
Sin embargo, la influencer demandada apeló: dijo que es una figura pública y que los comentarios habían sido realizados en sus redes sociales Twitter e Instagram donde, dijo, es “usual la confrontación social y política”.
La Corte Suprema, haciendo hincapié en su doctrina en defensa de la libertad de expresión, revocó la medida al sostener que toda restricción o limitación a ese derecho que impida o dificulte un proceso comunicacional “debe ser de interpretación restrictiva y que toda censura previa que sobre ella se ejerza padece de una fuerte presunción de constitucionalidad”.
“La actora se define como una ‘comunicadora digital’, ‘instagramer’ e ‘influencer’ que estaría sufriendo, según afirma, un continuo acoso y hostigamiento cibernético por parte de la demandada que, de acuerdo con lo alegado, sería otra reconocida ‘influencer’. Es decir, ambas partes tienen una alta exposición pública en las redes sociales. De las constancias de la causa surge que la demandante expone abiertamente en Instagram distintas facetas de su vida —junto con actividades comerciales—, interactúa con otras personas y, por lo tanto, habilita comentarios y críticas acerca del contenido de las publicaciones que comparte en dichos medios”, se señaló en el voto de Rosatti y Rosenkrantz.
LEER MÁS ► Revés para César Milani: la Corte Suprema revocó su absolución por Agapito Ledo
“Desde esta perspectiva, la cámara confirmó la admisión de una medida que interrumpe el proceso comunicacional en las redes sociales sin hacer ponderación alguna de las referidas circunstancias y sin precisar cuáles de los contenidos publicados serían ajenos a la exposición pública que la actora voluntaria y libremente ha elegido tener en ese ámbito. Al decidir de ese modo restringió el derecho a la libertad de expresión sin un análisis que así lo autorizara”, agregó la Corte.
Revocaron una medida cautelar
El máximo tribunal señaló que “la admisión de una medida cautelar como la de autos, sin precisar cuáles contenidos vulnerarían los derechos a la intimidad y al honor invocados por la actora, además de afectar el derecho de defensa de la destinataria en punto a la posibilidad de alegar sobre la legalidad de dichos contenidos, configura una indebida restricción a la libertad susceptible de generar un efecto inhibitorio no solo en la demandada, sino también en otros usuarios de las redes sociales”.
En ese sentido, se añadió, “la orden dispuesta con un alcance excesivamente amplio para que la demandada se abstenga en el futuro de aludir públicamente a la actora, importa una clara censura previa en los términos del referido artículo 14 de la Constitución Nacional y del artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. No surge de la sentencia que, tratándose de una medida cautelar como la de autos, se hubiera examinado de manera preliminar si en el caso concurre un supuesto excepcionalísimo susceptible de justificar dicha prohibición ni que la medida decretada fuera estrictamente necesaria e indispensable para satisfacer su finalidad tuitiva”.
“Las redes sociales se caracterizan por ser un espacio de expresión abiertamente participativo en el que interactúan distintos usuarios y por tener un estilo de comunicación, un lenguaje y unos modos de expresión propios que se deben considerar conocidos por sus participantes. Ese contexto particular en el que tuvieron lugar las expresiones que se han reputado lesivas del honor de la actora, debió ser motivo de ponderación por los jueces de la causa a fin de emitir un juicio —aunque fuera provisional— sobre su licitud, de acuerdo con el estándar que esta Corte ha establecido en los fallos citados precedentemente” sobre libertad de expresión, dijeron Rosatti y Rosenkrantz.
Con su propio voto, el juez Lorenzetti se pronunció en el mismo sentido, en donde hizo hincapié en la doctrina de la Corte Suprema sobre libertad de expresión y la aplicación de ese derecho en los tiempos de las redes sociales.
