En el medio de la conmoción por el asesinato de Umma, una nena de 9 años que resultó baleada en la localidad bonaerense de Lomas de Zamora, la ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich, adelantó que planea presentar un proyecto de ley para cambiar la figura de reincidencia por la de reiterancia, en materia penal.
Un especialista en derecho penal aseguró que es un error abordar la inseguridad, únicamente, desde el endurecimiento de penas.
Al respecto, en diálogo con el programa Santa Siesta, el abogado penalista de la ciudad de Santa Fe, Néstor Oroño, advirtió que dicho cambio responde al ámbito procesal y no al penal y que, en materia procesal, la potestad es de las provincias. Además, aseguró que es un error abordar la inseguridad, únicamente, desde el endurecimiento de penas.
“La ministra Bullrich no está adecuadamente asesorada”, dijo Oroño y aclaró: “Hay una confusión bastante grande. La reincidencia está regulada en el artículo 50 del Código Penal y es cuando una persona que hubiere cumplido total o parcialmente una pena privativa de la libertad cometiere un nuevo delito sancionado con la misma especie de pena. La persona tiene que haber cumplido efectivamente la pena, de reclusión o de prisión”.
Según agregó el abogado, la pena de multa o la inhabilitación no constituyen antecedentes de reincidencia, al igual que la pena de prisión menor de tres años que es dejada en suspenso y no se cumple.
“Lo que plantea Bullrich es un nuevo instituto que no tiene regulación legal, que se llama reiterancia o repitencia. Los efectos no serían de Código Penal sino de carácter procesal. Quien esté imputado en estado de libertad y cometiere otro delito, en ese caso se aplicaría la reiterancia y se impediría cursar en libertad el nuevo proceso. Eso es de carácter procesal no puede ser regulado por el Congreso. Los Códigos Procesales los dictan las provincias”, sostuvo.
Por otro lado, Oroño cuestionó las propuestas de endurecimiento de penas como única herramienta para combatir la inseguridad. “Se está cometiendo un error que ya se ha cometido antes en la Argentina, que es pensar que el fenómeno de la seguridad -que tiene hechos aberrantes como el de Umma- puede ser encarado desde el exclusivo resorte de la legislación penal”.
“Preguntaría con sentido común ¿cómo un arma llegó a manos de esos muchachos? ¿estaban drogados? Me refiero a cuestiones que son necesarias indagar cuando ocurren estos hechos”, señaló el especialista en derecho penal.
A su vez, recordó “ya asistimos a un fenómeno como el que pretende recrearse ahora, de respuestas de carácter emotivo. Es un error pensar que endureciendo la legislación penal se va a poder hacer frente al fenómeno de la inseguridad, como con las leyes Blumberg. Hacía que todas las semanas se reformara el Código Penal y se endurecieron las leyes. El delito ha aumentado de manera exponencial”.
En la misma dirección, Oroño negó que las penas en la Argentina sean blandas.
“Es mentira. La ley es muy severa. Quienes transitamos a diario la justicia penal lo sabemos. Un alto porcentaje de juicios terminan con penas altas. Uno ve las sentencias que se dictan y son duras y ningún juez se va a poner de lado de los asesinos de Umma. Están esperando para dictar un fallo ejemplificante. No se puede pensar en combatir la inseguridad con el resorte de la ley penal”.
“Habría que preguntarse de dónde salen las armas, de dónde salen las municiones. Seguro que del mercado ilegal. En la provincia de Santa Fe hay una fábrica de municiones y no hace muchos años se denunció el faltante de municiones y nunca tuvimos una respuesta”, concluyó el abogado.
Te puede interesar
