El ministro de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Daniel Erbetta, se refirió este lunes al polémico juicio que afronta la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, por direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz. Se trata de un complejo proceso judicial, en el que testigos desmintieron la acusación y los peritajes no concluyeron lo que los fiscales sostienen en la acusación. Al respecto, en integrante de la Corte santafesina, propuso debatir el juicio en el ámbito académico y utilizarlo para que quede claro “cómo no debe actuar un juez o un fiscal”.
El ministro de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Daniel Erbetta, se refirió este lunes al polémico juicio que afronta la vicepresidenta de la Nación.
Leer más ► Patricia Bullrich cruzó a Larreta: "En Seguridad no podes tener miedo"
“Yo estoy planteando que esto debe discutirse en las universidades, porque es un problema de debido proceso. Por lo que ha dejado traslucir la prensa y la transmisión de las audiencias, se comprometen principios básicos de un estado derecho”, dijo Erbetta y añadió que “nos llevan a plantear el Juicio de vialidad/Debido proceso constitucional, como un tema de interés en la discusión docente y de nuestros estudiantes”.
“Después de tantos equívocos de un estudiante, le sugeriría que estudie otra carrera”, admitió el funcionario judicial en declaraciones realizadas al programa Acceso a los Derechos, del Canal Somos Rosario.
En la misma dirección, Erbetta tomó cinco conceptos y principios del debido proceso judicial para explicar las inconsistencias del juicio.
El primero de ellos es el principio de inocencia. “Estamos escuchando que el imputado debe probar su inocencia. En una facultad, si alguien dijera esto, no pasa la materia”, destacó el ministro.
En cuanto al Problema de admisibilidad de la prueba, el cortesano explicó que “la prueba debe incorporarse oportunamente y un tribunal imparcial debe valorar, no solo la validez, sino la pertinencia de la prueba”. Y sumó: “No puedo meterla por la ventana en un alegato. ¿Cómo van a incorporar pruebas por la ventana y el tribunal lo va a permitir?”.
Luego, abordó la cuestión de la Imparcialidad del juzgador, sobre lo que precisó que “hay jurisprudencia internacional y principios constitucionales. Todo ciudadano tiene derecho a ser juzgado por juez independiente e imparcial. Y la doctrina ha desarrollado doctrinas por motivos de temor o sospecha de parcialidad del juez. No solo hay que serlo, sino parecerlo”.
“Qué legitimidad puede tener un juez que jugaban al fútbol con los fiscales en una misma cancha. Además, luego aparecen en la audiencia con un mate con el nombre del equipo donde jugaba. Debería intervenir un tribunal de ética. Es una falta de respeto y una provocación”, remarcó el juez.
Más adelante, el magistrado se refirió a la Oralidad en un juicio. Al respecto, precisó que “los juicios son orales, no son leídos. Hemos asistido a un proceso de juicio leído. Vengan a Santa Fe a ver si un fiscal o un juez están leyendo un guion como pasó en este proceso”.
El integrante de la Corte criticó con dureza que no se respeten los Derechos del imputado. “A la acusada se le negó el derecho a declarar”, lamentó.
“Este proceso, si algún valor tiene, es el pedagógico. Es un proceso que nos permitiría enseñarles a los alumnos cómo no debe ser un proceso penal. Cómo no debe actuar un juez o u fiscal”, destacó Erbetta, quien indicó que “este proceso, sin las garantías del juicio, no puede sostener ningún tipo de validez”.
Al ser consultado sobre los motivos que lo llevan a expresar estas opiniones, el magistrado reconoció que “tengo compromiso (con la profesión) y por mi personalidad, digo lo que pienso. Ningún docente ni magistrado del Poder Judicial de la Argentina puede callarse frente a este grotesco”.
El ministro aseguró que “esta gente (los fiscales y juez del juicio) contribuye a batir un récord de falta de credibilidad en el Poder Judicial. No quiero que me identifiquen con esa gente. No somos todos iguales. Hay mucha gente que trabaja con compromiso y apego a la ley y no tienen que pagar por los otros”. Y disparó: "Comodoro Py no solo está en deuda, no es justa".
“La historia se repite”
Por último, el funcionario del Poder Judicial mencionó algunos ejemplos de cómo la justicia puede interferir en el aspecto político de un país.
“240 causas penales le iniciaron a Perón y se tuvo que ir al exilio. Y en el 30, Uriburu dictó la ley marcial, cerró el Congreso, derrocó a Hipólito Yrigoyen y lo encarceló. Se lo acusó de traición a la patria y de actos que hoy podrían ser leídos como corrupción. Yrigoyen murió enfermo y encerrado. Al único poder que Uriburu no tocó fue al Poder Judicial. Le mandó una nota a la Corte diciéndole que si validaban el golpe el Poder Judicial iba a seguir intacto. Desde ahí se validaron las interrupciones al orden constitucional”.
Te puede interesar
