El fiscal Omar De Pedro reveló este miércoles que una pericia psicológica realizada por la Junta Especial de Salud Mental de Santa Fe, en el marco de la causa que investigó el Caso Baraldo, terminó siendo por demás de irregular tras elaborar y emitir un dictamen tendencioso y anormal.
Los Baraldo, el día que fueron condenados en primera instancia.
Es que según explicó el fiscal la Junta debía realizar un dictamen sobre dos de los imputados por abuso, que por ese entonces no habían sido todavía condenados. Sin embargo, en su resolución, intentaron desviar la atención hacia el padrastro del pequeño, sobre quien no pesaba ningún tipo de sospecha.
Tal situación fue advertida por el propio padrastro quien, tras grabar la entrevista que le hicieron los integrantes de la Junta de Salud Mental, logró defenderse y desmentir el dictamen que hicieron los especialistas, que supieron colocarlo como una persona perjudicial para la víctima. "Si no los grababa, no sé que pasaba", sostuvo el fiscal.
“Carlos Gloor (padrastro del joven víctima) grabó esa entrevista y le preguntaron por el tiempo, hablaron de cualquier cosa. Ni una sola de las palabras entrecomilladas, ni un solo párrafo de lo que ellos dicen que dijo (en el dictamen) apareció en la grabación”, recordó el funcionario del MPA.
Leer más ► La carta del nieto y víctima de Baraldo: "El abuso sí sucedió y fueron Nidia, Víctor y Juan Pablo"
Por esa irregular situación, el tribunal que condenó a Baraldo -conformado por los jueces Jorge Silva (presidente), Alfredo Olivera y Néstor Pereyra- resolvió que se investigue esa situación por lo que en su fallo ordenó que las actuaciones del juicio sean remitidas al Ministerio Público de la Acusación para así determinar si los profesionales de la Junta incurrieron en delitos.
Dichos profesionales fueron Alba Elena Bielsa, Adriana Noemí Ferrer y Hugo Alejandro Haimovich, los cuales quedaron bajo la lupa de la Justicia tras la remisión del fallo condenatorio a la Fiscalía.
Temas
Te puede interesar
