Caso Baraldo: “Parece un juicio a las víctimas, nunca vi algo así”

“El proceso ha sido totalmente vulnerado, en tres días de audiencia apenas han podido declarar dos testigos. Ha habido una animosidad de la jueza para impedir que la Querella actúe adecuadamente. La jueza ha expresado frases como ‘tengo interés en este juicio’ y ‘yo también soy parte’, lo que denota su falta de imparcialidad”, expresó Martín Risso Patrón, abogado de la madre del menor que habría sido abusado.

En entrevista con el móvil de Aire de Santa Fe, enumeró decenas de situaciones en los que la presidenta del Tribunal impidió el normal desarrollo de las audiencias y trató con desigualdad a ambas partes. “Por suerte, todo está grabado”, expresó el abogado. Dijo, además, que “no es cierto que mi clienta esté acusando a su familia. Ella solo declaró, con mucho dolor como madre, lo que le contó su propio hijo, que fue violado por sus abuelos y su tío”.

El abogado hizo hincapié en que en tres días de juicio lo único que prosperó fue una denuncia por falso testimonio contra la madre del niño: “La madre claramente no mintió. Eso es fácilmente chequeable repasando la grabación de la audiencia. Nunca he visto una cosa así, parece un juicio a las víctimas“, sostuvo el letrado. Es necesario resaltar que, por el recurso presentado por la Defensa de los imputados sobre el video de la Cámara Gesell en la que el menor contó con los abusos, el mismo no ha sido proyectado, lo que significa que, aún, no se ha escuchado la voz del menor en el juicio.

El fiscal Omar de Pedro se sumó luego al móvil y refrendó todo lo expresado por el abogado querellante. Incluso, la Fiscalía había adherido al ya desestimado pedido de recusación de la jueza.

► La palabra del Dr. Risso Patrón y del fiscal De Pedro

Cámara Gesell

Con anterioridad, la defensa había planteado la nulidad del video de la cámara gesell. Según el letrado que patrocina a los imputados las imágenes son “un montaje”.  El abogado querellante de la familia del menor, el doctor Martín Risso Patrón, dijo que la defensa considera que la cámara gesell fue adulterada,” y que él tiene la original, una apreciación totalmente inverosímil”.

” Dicen que se escucha diferente.  El defensor de los imputados argumenta que él tiene la cámara original”, comentó el letrado. Finalmente la cámara gesell no se proyectó.

La nota del pedido de recusación