Camión con Marihuana: Piden la absolución de todos los imputados en la causa

El primero el alegar fue el dr. Paulasso, en defensa del principal acusado en esta causa, Alejandro “aguja” Agüero. El letrado manifestó que la causa “carece de fundamentos” para entender que el imputado estuvo vinculado al transporte del material estupefaciente ya sea en el camión Ivecco con semirremolque, como en su utilitaria particular.

Paulasso además cuestionó duramente la suerte que corrió Principato, quien fue indagado en su momento como conductor del camión y luego desvinculado de la causa. “Ahora está detenido en Buenos Aires porque lo encontraron con un cargamento similar y no lo trajeron a declarar” reprochó el abogado, quien solicitó la absolución de culpa y cargo de su defendido.

Luego el dr. José Mohamad alegó en defensa de Martín Díaz, a cargo de la 8va zona de inspección la noche de los acontecimientos. El argumento del letrado se basó principalmente en que nadie pudo confirmar que Agüero y Villalba estaban detenidos esa noche, y endilgó la principal responsabilidad del procedimiento en la sub comisario Olivera, primera jerarquía en llegar al lugar.

Mohamad insistió que Díaz desconocía la existencia de personas aprehendidas ya que llegó escuchando la frecuencia del 911, donde solo se hacía referencia a “un camión” y que en el lugar nadie le anotició ninguna detención.

En relación a la pena, el defensor la consideró “desproporcionada” en relación a la situación delictiva enrostrada y reclamó la absolución o que sea condenado por la mínima.

Siguió Ignacio Alfonso Garrone, el defensa de “Penque” Cantero, acusado de tenencia de estupefaciente con fines de comercialización. El abogado también reclamó la absolución por no dar por probado con certeza la existencia del delito.

Reclamó el letrado que no se ha probado tampoco que el material secuestrado en el allanamiento haya sido provisto por Villalba ni que haya sido parte del cargamento del camión.

El dr. Néstor Oroño alegó en favor de los policías Sorati, Moreyra, Ruopolo, Manjka y Astraín. El abogado destacó la “valiente y abnegada” actitud de los tres primeros policías que llegaron al lugar, quienes no dudaron en dar aviso y pedir asistencia.

Insistió Oroño que estos policías son el último eslabón de una cadena y que si no se comportaron como se debían en un primer momento, luego colaboraron con la investigación judicial.

El letrado solicitó la absolución de todos sus pupilos: “son parias abandonados por la institución policial”, o que sea aplicada la mínima pena.

En el mismo sentido el defensor Fernando Sánchez abogó en favor de Murgia y Papini. Entiende que el delito de falsedad ideológica atribuido a ellos dos no ha sido probado. Solicitó también la absolución de culpa y cargo o la pena mínima de un año en cumplimiento condicional.

Luego de un cuarto intermedio declaró el dr. Pedraza, abogado defensor del “Chueco” Villalba. En una extensa alocución (interrumpido en un momento por la presidente del tribunal y luego por otro de los defensores) Pedraza reclamó también la absolución de Villalba y reclamó la nulidad del procedimiento del allanamiento en el hogar del imputado, la noche en que fue detenido.

Entendió Pedraza que Villalba fue el “daño colateral” de la declaración de Olivera, donde al tener que explicar lo que había pasado en ese basural “no midió el daño que podía ocasionar”. Según el defensor, Villalba se convirtió en el “chivo expiatorio” que había que tumbar.

Por último, Claudio Torres del Sel en defensa de Cristian Hang, ex jefe de orden público, insistió con la inocencia de su pupilo. El abogado comenzó repasando los logros, los títulos y los reconocimientos de la carrera de Hang, “que había llegado a Santa Fe hacía 5 meses desde San Cristóbal, no sabía quién era Agüero”.

Torres del Sel reclamó que la acusación del fiscal se basó en “presunciones, no en certezas” y defendió el accionar de Hang esa noche y los días posteriores. Insistió que el ex jefe de orden público llegó al lugar solo con las comunicaciones del 911 donde no se daba cuenta de personas aprehendidas, y que cuando llegó, Agüero y Villalba ya no estaban y no se le notificó al respecto.

“Hang llamó a los peritos, si quería encubrir a alguien para que los va a llamar, a riesgo de que puedan encontrar alguna huella” defendió Torres del Sel. Y recordó la declaración de la testigo principal de esta causa: “Si Olivera los acusó a todos, ¿por qué no fue también contra Hang? Porque ella estaba segura de su inocencia”.

El próximo miércoles 21 de junio se escucharán las últimas palabras de los imputados luego de lo cual se conocerá la decisión del tribunal.