La defensa de Salmain buscaba frenar esta decisión en base a la denuncia que él mismo promovió en los tribunales de Comodoro Py 2002 contra el arrepentido Fernando Whpei, que reveló cómo logró que el magistrado sacara un fallo a su favor a cambio de una coima de 200 mil dólares y con la ayuda del operador judicial Santiago Busaniche.
LEER MÁS ► Malas noticias para Santiago Busaniche: no podrá apartar al juez ni a los fiscales que lo investigan
Aunque inicialmente la jueza María Servini había resuelto que esa denuncia de Salmain en Buenos Aires fuera enviada a Rosario porque es parte de su defensa, la semana pasada el camarista Eduardo Farah decidió hacer lugar al pedido de Salmain. Y ese fallo fue presentado por Salmain para postergar el trámite por su presunto mal desempeño.
No lo consiguió: por unanimidad la comisión decidió avanzar con la citación y darle la posibilidad, en el marco del artículo 21 del reglamento, para sustanciar esa nueva prueba. Allí votaron el abogado Alberto Maques, el senador nacional Luis Juez, los diputados nacionales Álvaro González (PRO), Rodolfo Tailhade (Unión por la Patria), Vanesa Siley (Unión por la Patria) y Gonzalo Roca (La Libertad Avanza) y el abogado César Grau.
Dos jueces, dos criterios
Sorpresivamente, la Comisión de Acusación decidió postergar una decisión similar sobre el juez civil y comercial Patricio Maraniello, acusado por maltrato y abuso, pese a los numerosos testimonios que se vinieron escuchando en las últimas semanas. Llamó la atención la diferencia de criterios entre la suerte de los dos magistrados investigados justo cuando los dos estaban en etapa de definiciones.
Maraniello es el juez que se hizo famoso por dictar un fallo que prohibió la difusión de supuestos audios de la secretaria general de la Presidencia Karina Milei.
Consejo de la Magistratura caso Gaston Salmain 2
El Consejo de la Magistratura avanzó en las causas contra Gastón Salmain y Patricio Maraniello.
Precisamente, hay cuatro expedientes contra Maraniello por aquel polémico fallo que, según las denuncias, violaba la libertad de prensa. La comisión tenía agendado dar inicio al trámite de esas denuncias contra Maraniello, además de otras por retardo de justicia.
Fue el diputado de La Libertad Avanza Gonzalo Roca el pidió postergar los trámites contra Maraniello y, en su pedido, a la hora de no hacer distinciones, pareció también incluir otros expedientes que, por cuerda separado, analizan las denuncias de abuso. Llamó la atención la presencia en la reunión del consejero Santiago Viola, el viceministro de Justicia que no integra la comisión de Acusación y que, algunos recordaron, había sido el abogado de Karina Milei en la causa que llevó Maraniello.
Lo cierto es que el pedido de Roca para postergar los expedientes de Maraniello generó una insólita discusión entre los consejeros, que se habían reunido momentos antes a puertas cerradas y parecían haberse puesto de acuerdo inicialmente. Es que, al pedir la palabra, Roca solicitó postergar el tratamiento de todos los expedientes cuando ya se terminaba de votar el primero de los expedientes sobre ese juez y habían decidido notificarlo por el artículo 11. “Posterguemos para que analicemos todos los expedientes de manera unificada”, dijo Roca.
LEER MÁS ► Un juez procesado por coimas y con pedido de prisión sacó un crédito millonario del Banco Nación
Tailhade ventiló lo acordado momentos antes a puertas cerradas en torno la postergación y su colega, Vanesa Siley, planteó que era absurdo acordar que se postergaban todos los expedientes cuando terminaban de votar uno. “Si fuera lógico lo que pide Roca, no tendría lógica lo que acabamos de votar”, señaló.
Tanto el senador de LLA Luis Juez como el abogado Alberto Maques (presidente de la comisión) salieron a sostener el pedido de Roca y todos terminaron votando la postergación, incluido los kirchneristas. “Por esta vez en particular todo lo que tiene que ver con Maraniello queda suspendido”, dijo Maques. “En labor yo entendí lo contrario”, quiso dejar asentado Tailhade.
La demora también incluyó avanzar con la citación a hacer su descargo por las graves acusaciones contra Maraniello por maltrato y acoso a los empleados, entre los cuales figura una víctima que habló de abuso sexual. La justificación formal fue que el defensor de Maraniello, Mario Porta, había pedido en las últimas horas antes de la sesión que se postergara la citación del artículo 20 y había reiterado más medidas de prueba solicitadas en hace una semana.
LEER MÁS ► Excluirlo de los concursos, la medida ejemplar contra un juez que está al borde de la destitución
En ese contexto llamó la atención del senador Juez, instructor del expediente contra Maraniello en donde se oyeron a los empleados que declararon ser víctimas de malos tratos y abusos y en otras reuniones había motorizado avanzar rápidamente.
En sintonía con Tailhade que pedía atender a la presentación de la defensa, Juez señaló que Maraniello podría encontrarse en situación de “vulnerabilidad” si no se hacían las medidas de prueba solicitadas y por eso acompañaba el pedido de postergar la convocatoria el juez investigado para hacer su descargo. Pero apenas minutos después, con un pedido de la defensa de Salmain para también hacer medidas de prueba, Juez promovió que se citara al magistrado por el artículo 20, planteo que fue acompañado por el resto de los consejeros.
