Disparó contra una testigo y quedó preso
Pasado el mediodía del jueves 8 de diciembre vecinos llamaron al 911 dando cuenta que se escuchaban detonaciones en la zona de Lehmann al 2900. El personal del comando que se presentó en el lugar entrevistó a la vícitma del hecho quien dio cuenta del autor del disparo con nombre y apellido, relatando “se bajó de la moto y disparó contra mi y contra mis hijos”. Y agregó “disparó con una escopeta y la tiró en un descampado”.
El personal policial logró el secuestro de una escopeta en ese sector que contaba con un cartucho percutado en su interior, y luego se detuvo al sindicado autor del disparo en inmediaciones del lugar.
Te podría interesar
El viernes se imputó a R.A.S como autor del delito de abuso de arma y el fiscal Gustavo Urdiales solicitó la audiencia de prisión preventiva que se desarrolló esta mañana.
Al momento de argumentar el pedido de prisión preventiva en la audiencia, el fiscal presentó la evidencia que entiende compromete al imputado con el hecho. Hizo referencias a las actas de procedimiento y a las cartas de incidencia del 911 el día miércoles. También repasó la declaración de la víctima y de otra mujer que se encontraba en el lugar.
Luego el titular del ministerio público hizo referencia a la hipótesis que maneja la fiscalía sobre los motivos de los disparos. Urdiales explicó que el mismo día del hecho el imputado estuvo presente en una audiencia donde se impuso la prisión preventiva para su hijo por un homicidio ocurrido en Lehmann y 4 de Enero, en diciembre del 2015. En esa audiencia la fiscalía de homicidios dio cuenta de los datos de dos testigos fundamentales para la causa. Estas personas son las víctimas de los disparos atribuidos a R.A.S. Según Urdiales, “al salir de la audiencia, el señor S. fue a buscar venganza por la causa de su hijo, o a intentar torcer la voluntad de los testigos en el proceso del homicidio”.
La defensora pública Magalí Mazza rechazó la atribución delictiva al cuestionar la propia existencia del delito atribuido. Mazza manifestó que no se encontraron rastros del material balístico ni evidencia que permita constatar la existencia del mentado disparo. También se cuestionó fuertemente el accionar del comando que detuvo a R.A.S.
Para explicar sus cuestionamientos, Mazza se basó en la declaración del imputado. Éste relató ante el magistrado que esa mañana iba a casa de su madre a bordo de su motocicleta, y como vio que estaba todo cerrado continuó camino hasta que se encontró con un amigo con quien estuvo conversando en la puerta de la casa. Luego continuó viaje hasta que fue interceptado por una camioneta del comando quien le solicitó la documentación de la moto. Como no contaba con los papeles correspondientes lo llevaron demorado por 10 bis a la seccional sub 14.
El imputado continuó su relato explicando que luego el mismo comando lo fue a buscar para llevarlo detenido a la seccional 26 donde finalmente se lo detiene por disposición del fiscal. Según el hombre, al llegar a la comisaría 26, el comisario le habría manifestado “(los del comando) te están jugando una buena mala pasada” y que le había ofrecido su ayuda para esclarecer la situación.
En relación a estos dichos la abogada defensora manifestó que hay fuertes contradicciones sobre lo actuado por el personal policial e hizo referencia a dos testimonios, familiares de la victima, quienes habrían declarado haberlo visto al imputado en la esquina pero no disparar contra la casa, y que el arma fue retirada del interior de la vivienda.
El dr. Carraro dispuso que al imputado se le imponga la prisión preventiva rechazando las alternativas propuestas al considerar que la evidencia presentada por el fiscal avala lo atribuido, mientras que los cuestionamientos de la defensa no logran torcer estos elementos.
La audiencia contó con la presencia de varios familiares del imputado, quienes luego de la audiencia manifestaron tanto ante el juez como ante el fiscal que ellos son víctimas de amenazas y que nada cuestionan sobre la situación procesal del joven imputado por el homicido. Hay que destacar que estas manifestaciones fueron realizadas luego de la audiencia y por lo cual no tienen ninguna vinculación con lo manifestado en la misma.
Gustavo Urdiales, fiscal