menu
search
Ambiente | Paraná |

La Justicia aceptó el nuevo formato de la veda pesquera parcial y retó a la Provincia por su "inacción"

El juez que había dictado la veda total de pesca señaló que espera más controles y más "acción" estatal.

Tras ratificar el nuevo esquema de veda pesquera propuesto por el Ejecutivo provincial en base a la mejora en los niveles de caudal del Paraná y al final de la época reproductiva, la Justicia alertó que volverá a revisar la situación del recurso ictícola a finales de mayo y “retó” al gobierno que encabeza Omar Perotti por su “inacción” en relación a la pesca fluvial durante 2020.

En la cautelar difundida hace pocos días y firmada por el juez de primera instancia Luciano Carbajo del distrito Civil y Comercial 11 de Rosario se “recuerda la inacción de la Provincia demandada durante 2020” y se subraya que, tras varios capítulos judiciales, la actual administración “finalmente ha tomado magnitud de la situación de emergencia y de riesgo en el cual se encuentra el recurso ictícola”.

El magistrado también señaló que el Ejecutivo “deberá acreditar las labores desplegadas para garantizar el cumplimiento de la veda y en caso de que las mismas sigan siendo insuficientes, ello será una pauta de valoración negativa a la hora de analizar futuras medidas cautelares de protección”.

Leer más ► La pesca en el río Paraná, entre las vedas y un recurso bajo presión

El ciclo del río

A finales del año pasado el juez Carbajo dio lugar a una presentación judicial hecha por El Paraná No Se Toca que buscaba reforzar las medidas de protección de las poblaciones de peces del Paraná, muy afectadas en sus ciclos reproductivos por un año y medio de bajante extrema de las aguas.

A partir de eso decretó una veda total, que luego fue apelada por la Provincia. Ahora, ese magistrado decidió aceptar la propuesta del Ejecutivo entendiendo que cambió (para mejor) la situación de extrema bajante de la cuenca del Paraná que duró casi todo el año pasado. También consideró que ya pasó el momento del “máximo grado posible del ciclo reproductivo” que ocurre durante el verano.

Aún así, el juez advierte que “la crecida del caudal del río Paraná no posee una prolongación en el tiempo suficiente para revertir la tendencia anterior…por lo que no puede afirmarse que la emergencia hidrológica destacada en la cautelar anterior haya cesado”.

Leer más ► Proyectan que el río Paraná tendrá un otoño de aguas bajas en la región

Un recurso bajo presión

En base a la información suministrada por la Provincia en su última resolución donde se establece la nueva modalidad de veda, Carbajo recordó que las capturas de sábalos en la presente campaña “fueron menores a las de los dos años anteriores”, que “los prerreclutas se encontraron en un número muy inferior a los tres años anteriores” y que si bien se constató la presencia de juveniles “no había larvas propias del período reproductivo”.

En resumen, considera que “se han verificado situaciones de estrés en la ictofauna”. Esto genera que es necesario establecer restricciones pesqueras para proteger el recurso “disminuyendo el esfuerzo de pesca”, sobre todo en función de perspectivas climatológicas e hidrológicas que no son alentadoras al menos para la primera parte del año 2021.

Leer más ► Continúa la veda pesquera parcial y suma un día la actividad comercial, pero hay disconformidad

Retos y advertencias

El juez destacó que la resolución en torno a la veda emitida por la Provincia “resulta bienvenida a diferencia del contraste de absoluta inacción de la demandada (la propia provincia) durante el transcurso del año 2020”.

También destaca que las tareas de control de la veda impuesta por el Poder Judicial “han sido insuficientes dado que de las 42 actas aportadas se han verificado tan sólo 23 actas labradas durante los plazos de veda establecidos por la cautelar”, lo que _en su consideración “resulta escaso”.

A eso le agregó que las tareas de control acreditadas “se ciñeron forma exclusiva al norte de la provincia de Santa Fe, aunque la costa santafesina tiene más de 700 kilómetros de largo”. “Resulta inadmisible que las tareas de control se hayan realizado tan solo en una franja tan pequeña de su extensión” dijo el magistrado.

Temas

Dejá tu comentario